Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей Семенова Б.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Бутюгову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" Акулинина В.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Бутюгову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.09.2019г. в сумме 115 515,33 руб., в том числе основной долг - 109 015,33 руб., неустойка - 6 500 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 510 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора цессии имеет право требования по взысканию задолженности с Бутюгова С.В. по договору кредитования специального карточного счета от 17.05.2012 года <...> (далее - договор СКС). Битюгов С.В. обязанности по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Тельгарин Р.А. не явился, при подаче иска просил о рассмотрении в свое отсутствие (т.1, л.д. 6).

Ответчик Бутюгов С.В. и его представитель по устному ходатайству Бутюгова М.С. иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, полагали обязательства перед кредитором исполненными, ссылались на отсутствие у Банка права на уступку права требования к заемщику третьим лицам.

Представители третьих лиц: конкурсный управляющий АО "Связной банк" (далее - Банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), ООО "Т-Капитал" не явились, извещены надлежаще.

Суд рассмотрел дело при указанной явке, постановилвыше приведенное решение (т.1, л.д. 187-191).

Истец ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, не согласен с выводом суда об отсутствие согласия заемщика на передачу Банком прав требования третьим лицам, указывает на неправильное применение судом норм материального права, читает, что срок исковой давности не пропущен( т.1, л.д. 203-206).

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 05.10.2020г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения (т.1, л.д. 235-238).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 05.10.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2, л.д. 38-44).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", ответчик Бутюгов С.В., представители третьих лиц конкурсный управляющий ГК "АСВ", ООО "Т-Капитал" не явились, уведомлены путем направления извещений заказными письмами. Извещения адресаты получили, однако суду апелляционной инстанции о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 17.05.2012 года Бутюгов С.В. обратился в Банк с заявлением о выдаче банковской карты и открытии специального карточного счета на следующих условиях: лимит кредита в сумме 80 000 руб., срок действия - до 31.05.2015 года, дата платежа - 5-е число каждого месяца, процентная ставка - 30%, расчетный период - с 16 по 15 число месяца, минимальный платеж - 5 000 руб. (т.1, л.д. 12-13).

Подписав заявление, Бутюгов С.В. присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) (далее - Тарифы).

На момент заключения договора СКС действовали Общие условия 5-й редакции от 01.04.2012 года.

Факт передачи Банком Бутюгову С.В. банковской карты <...> подтверждается распиской в ее получении от 17.05.2011 года (т.1, оборот л.д. 17).

Порядок использования карт установлен главой 4 Общих условий. Согласно пунктам 4.1.7-4.1.9 которой срок действия карты устанавливается Тарифами и составляет период времени от даты заключения договора СКС и выпуска карты по дату окончания срока действия карты, указанной на лицевой стороне карты (т.1, оборот л.д. 172).

В соответствии с п. 4.8.1 перевыпуск карты на новый срок осуществляется на основании решения Банка с предварительным уведомлением клиента (т.1, л.д. 173).

Тарифы Банка, действующие на дату заключения договора СКС, документы о перевыпуске карты и выдачи новой карты Бутюгову С.В. суду не представлены.

Заключенный сторонами кредитный договор не предусматривает графика платежей по кредиту. Кредит считается предоставленным со дня совершения заемщиком расходной операции по СКС с использованием кредитных средств.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности Бутюгов С.В. пользовался картой, вносил платежи в счет погашения кредита и уплату процентов до сентября 2014 года (т.1, л.д. 155-167).

По состоянию на 20.06.2019 года в соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору СКС от 17.05.2012 года составила 115 515,33 руб., в том числе основной долг - 109 015,33 руб., неустойка - 6 500 руб.

Приказом Банка России от 24.11.2015 года N ОД-3290 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года по делу N А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена КГ "АСВ".

07.10.2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ о взыскании долга по кредиту с Бутюгова С.В. в сумме 137 855,93 руб., впоследствии отмененный 15.05.2019г.(т.1, л.д. 34).

По договору цессии от 11.12.2017 года N 2017-2725/48-03, заключенному по результатам электронных торгов имуществом Банка (протокол от 22.11.2017 года N 539476) Банк (цедент) уступил ООО "Т-Капитал" (цессионарий) право требования к физическим лицам по кредитным договорам, сформированными в единым кредитный портфель. Список договор, заключенных между Банком и физическими лицами представлен в Приложении N 1 к договору цессии, в том числе содержит сведения о договоре, заключенном с Бутюговым С.В. (т.1, л.д. 38-39).

В свою очередь, ООО "Т-Капитал" (цедент) по договору цессии от 12.12.2017 года N 12/12-2017 передал ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" (цессионарий) права требования по договору цессии, заключенному между цедентом и Банком, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, в которое включено требование к Бутюгову С.В. по кредитному договору от 17.05.2012 года <...> (т.1, л.д. 37,40).

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику Бутюгову С.В. на основании договора цессии.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, наличия согласия Бутюгова С.В. на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм и разъяснений усматривается, что в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) любым иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 года Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. Конкурсный управляющий по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 21 указанной статьи предусмотрено, что при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что уступка прав требования кредитной организации осуществляется конкурсным управляющим путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

Согласно п. 1 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (п. 4 ст. 447 ГК РФ).

Таким образом, в открытом аукционе по уступке прав требования кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо. При этом договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Указанные нормы устанавливают особый порядок уступки права требования по кредитным обязательствам при банкротстве финансовой организации и не содержат запрета на уступку такого права любым лицам, в том числе не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия в договоре СКС условия о праве Банка на передачу прав требований по договору другим лицам.

Кроме того, ответчиком было заявлено в суде о пропуске срока исковой давности, однако суд первой инстанции оценку заявлению не дал.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Частью 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Общими договора СКС и условиями, содержащимися в заявлении на оформление банковской карты, у заемщика отсутствует обязанность по оплате задолженности периодическими (аннуитетными) платежами, куда включается часть ссудной задолженности, которая должна быть возвращена в установленную договором дату и проценты начисленные за расчетный период, срок полного погашения кредита и уплаты процентов не установлен. Срок действия карты также не является сроком действия договора кредитования счета. По минимальным платежам определить срок возврата кредитных средств невозможно, поскольку Банк по своему усмотрению определяет, какая часть будет направлена на погашение кредита, а какая на уплату процентов. Минимальный платеж не предполагает полной оплаты процентов, начисленных за расчетный период, и не устанавливает для заемщика ограничений по сумме, которая может быть внесена в погашение кредита.

Кроме того, условиями договора СКС предусмотрен льготный период, в который проценты не начисляются, однако, льготный период устанавливается, если у держателя карты не имеется задолженности по кредиту. По окончанию льготного периода, который приравнивается к дате очередного платежа, заемщик должен возвратить денежные средства, которыми он воспользовался в расчетном периоде полностью, в том числе удержанные Банком комиссии.

Общими условиями расчетный период определен равным календарному месяцу.

Таким образом, заемщик самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора, исходя из его условий. То есть, заемщик должен по окончанию расчетного периода в дату платежа полностью погасит задолженность и начисленные проценты и комиссии либо внести минимальный платеж. При этом, непогашение задолженности полностью в соответствующем платежном периоде не влечет наступления ответственности, иных негативных последствий для заемщика, при условии внесения им до окончания расчетного периода суммы, меньшей чем сумма долга, но достаточной для погашения минимального платежа. То есть, оставшаяся сумма задолженности, не погашенная полностью в соответствующем платежном периоде, переносится на следующий платежный период и должна быть погашена в следующую дату платежа. В следующем расчетном периоде заемщик вправе погасить долг полностью или вновь ограничится внесением меньшей суммы, но не менее минимального платежа.

Как указано в п. 5.16 Общих условий, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать погашения задолженности в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее тридцати календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования. Банк направляет требования либо письмом через отделения почтовой связи, либо через подразделения Банка. Письмо считается полученным клиентом по истечение 10 дней с даты направления, требование считается предъявленным Банком и полученным клиентом в дату вручения, указанную на бумажном банковском экземпляре требования и при наличии собственноручной подписи клиента, удостоверяющий факт вручения (п. 5.17 Общих условий).

Следовательно, со дня невнесения заемщиком денежных средств размере, достаточном для уплаты минимального платежа, Банк должен узнать о нарушении своих прав.

В данном случае к правоотношениям по кредитованию счета правило о расчете срока давности по каждому платежу отдельно не может применяться, так как срок погашения всей задолженности наступает при первой же просрочке платежа.

В заявлении Бутюгова С.В. на оформление банковской карты дата платежа определена 5-ым числом каждого месяца.

Предпоследний минимальный платеж внесен ответчиком 05.07. 2014 года.

18.09.2014 года ответчиком внесено в погашение кредита 6 500 руб., то есть в размере, большем, чем минимальный платеж.

Как следует из апелляционной жалобы платеж в сумме 6 500 руб. был зачислен в счет погашения задолженности по минимальному платежу от 05.08.2014 года, поскольку в августе ответчик оплату не производил.