Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-1697/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-1697/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 мая 2021 г. гражданское дело по иску Бикмулина И. Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки (пени) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств,
по апелляционной жалобе истца Бикмулина И.Р.
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Бикмулина И. Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки (пени) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Бикмулин И.Р. обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), ссылаясь на то, что 12 декабря 2016 г. на 448 км. ФАД "Чита - Забайкальск" Забайкальского района Забайкальского края Гарифулин А.С., водитель автомобиля "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный номер N, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части, с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства. Истец находился в данном транспортном средстве в качестве пассажира, в результате ДТП ему причинены следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 2,3,4,5,6,7 ребер слева со смещением, с повреждением тканей легкого, гемопневмоторакс слева, закрытый перелом 6,7 ребер справа, закрытый перелом поперечных отростков L4-5 слева, закрытый латеральный перелом шейки левого бедра со смещением отломков, закрытый перелом обеих ветвей лонной кости слева с удовлетворительным стоянием отломков, ушибы мягких тканей лица, туловища, верхних и нижних конечностей, травматический шок 2 степени. 21.12.2016 проведена операция МОС шейки левого бедра блокируемым универсальным стержнем.
По сведениям сайта РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована. 21 августа 2020 г. истец направил заявление в РСА с просьбой осуществить компенсационную выплату за причиненный вред здоровью, однако ему было отказано в выплате в соответствии с п.6 ст.18 Закона об ОСАГО. 16 сентября 2020 г. в адрес РСА была направлена претензия, в ответе на которую РСА 08.10.2020 повторно сообщил об отказе в компенсационной выплате. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку приговор в отношении Гарифулина А.С. вынесен 12 июля 2018 г., заявление направлено заказным письмом в РСА 21 августа 2020 г., то есть до истечения 3-х лет после вынесения приговора. Приводит расчет, произведенный в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в соответствии с которым итоговый процент страхового возмещения составляет 75,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы. Обоснованная сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью Бикмулину И.Р. составляет 375 250 руб.
Просил взыскать компенсационную выплату в размере 375 250 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 187 625 руб., неустойку (пеню) в размере 3 752,50 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-6).
Определением суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гарифулин А.С. (л.д. 34-35).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 78-86).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд неправильно истолковал и применил неподлежащий применению п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, устанавливающий трехлетний срок со дня ДТП для предъявления иска об осуществлении компенсационной выплаты. Данная норма закона не может толковаться как относящаяся к потерпевшему и выгодоприобретателю, поскольку иное толкование нормы свидетельствует о несоответствии Конституции РФ. Суд не применил подлежащие применению п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 об установлении срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отсутствии договора ОСАГО причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию, а также п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 о бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания, что Бикмулин И.Р., знал или должен был знать об отсутствии договора ОСАГО, а также об отсутствии из-за неисполнения причинившим вред лицом установленной обязанности по страхованию должно было нести РСА. Суд не определилданное обстоятельство при принятии решения. Ответчик не исполнил бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд неправомерно освободил ответчика от процессуальных последствий неисполнения такого бремени в виде отказа в применении срока исковой давности. Тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон, объективности и беспристрастности суда. Вывод суда об истечении срока исковой давности ввиду отсутствия доказательств его истечения, является недоказанным. С учетом общественной значимости вопросов возмещения вреда здоровья, просит выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности, не ограничиваясь ее доводами в целях защиты слабой стороны, решение отменить, иск удовлетворить. Кроме того просит указать начало течения срока исковой давности, отказать в его применении (л.д. 106-108).
В суд апелляционной инстанции истец Бикмулин И.Р., ответчик РСА, третье лицо Гарифулин А.С., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Эпову Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 195, 196, 200, 929, 935, 966, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств", и исходил из того, что вина водителя Гарифулина А.С. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12.07.2018. Гражданская ответственность Гарифулина А.С. на момент ДТП не была застрахована; РСА в ответе на заявление о страховом возмещении отказал Бикмулину И.Р. в компенсационной выплате в связи с истечением срока. Приняв во внимание, что моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям и в силу закона является дата ДТП, судом не был принят во внимание довод, что Бикмулиным И.Р. срок не пропущен и о нарушенном праве он узнал после вынесения приговора. Суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между вынесенным приговором в отношении Гарифулина А.С. и обращением истца за компенсационной выплатой. Признав отказ в осуществлении компенсационной выплаты законным в связи с истечением трехлетнего срока, непредставлением уважительных причин пропуска срока, отсутствием ходатайства о восстановлении срока, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Сведения об отсутствии страхового полиса у причинителя вреда должны были быть известны истцу с момента ДТП, соответственно, с 12.12.2016 истец мог своевременно обратиться за компенсационной выплатой.
Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ по требованию лиц, указанных в п. 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным пп. г п. 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.
П. 2.1. ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ установлены лица, которые вправе получить компенсационную выплату, в том числе к ним относятся потерпевший и выгодоприобретатель.
Доводы заявителя об ином основаны на неправильном толковании норм права.
В силу п.п. 3, 6 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ, пп. б п. 7, п.п. 14, 15 и 19 ст. 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.
Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.05.2019 и вступает в силу с 01.06.2019. Обращение заявителя за компенсационной выплатой имело место после указанной даты - 21.08.2020.
Доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, направлены на иное толкование норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, и, как следствие, излагают обстоятельства настоящего дела с позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которая не является поводом для отмены решения суда.
Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
