Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1697/2021

2 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Канищеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 940-36809996-810/13ф от 9 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Канищеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 9 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Канищевым В.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 600 руб. (предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 150000 руб.) на срок до 30 июня 2018 года под 0,12 % за каждый день. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 27 августа 2020 года в размере 90980 руб. 34 коп., из которых: 25210 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 41754 руб. 19 коп. - сумма процентов, 24015 руб. 36 коп. - штрафные санкции, которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929 руб. 41 коп.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности Андреева Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Канищев В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска в суд. В письменных возражениях на заявленные исковые требования, направленных в адрес суда, ответчик Канищев В.А. указывал, что до июля 2015 года им, как заемщиком, добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору. При этом погашение основного долга и процентов за пользование кредитом осуществлялось непосредственно через отделение дополнительного офиса ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которое было расположено на ул. Тургенева г. Лебедянь. На следующий день после отзыва лицензии у банка все операции по счетам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были прекращены, все филиалы банка, в том числе и на ул. Тургенева г. Лебедянь, прекратили свою работу, при этом руководство банка не разместило никакой общедоступной информации о реквизитах банка, по которым необходимо было производить исполнение кредитных обязательств, то есть кредитор не принял необходимых мер для обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на необоснованное применение судом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора (отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и признание общества несостоятельным (банкротом)). Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Канищев В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, стороны в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 9 июля 2013 года между Канищевым В.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб. (предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 150000 руб.) на срок до 30 июня 2018 года под 0,12 % в день.

Сторонами согласованы условия погашения кредита до 20 числа каждого месяца согласно графику платежей. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%. Полная стоимость кредита составляет 24,54 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности.

В случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заявление на выдачу кредита Nф от 9 июля 2013 года, информационный график платежей по кредиту, карточка с образцами подписей, разрешение на предоставление кредитной истории и получение кредитного отчета в отношении заемщика - физического лица в бюро кредитных историй по кредитной карте от 9 июля 2013 года, договор страхования от несчастных случаев N СНБ-МЗ 0002870602 от 9 июля 2013 года и полис страхования N РТD-053099/2013 подписаны заемщиком Канищевым В.А. собственноручно. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Банком условия кредитного договора были исполнены путем перечисления 9 июля 2013 года на карту ответчика суммы кредита в размере 150 000 руб., которая в тот же день была списана, что подтверждается представленной выпиской по счёту (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением Канищевым В.А. своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 27 августа 2020 года в сумме 90980 руб. 34 коп., из которых: 25210 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 41754 руб. 19 коп. - сумма процентов, 24015 руб. 36 коп. - штрафные санкции, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 27 августа 2020 года и расчетом задолженности за указанный период.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 12 июля 2018 года в адрес ответчика Канищева В.А. было направлено требование от 9 июля 2018 года о погашении суммы задолженности в размере 499074 руб. 81 коп. с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Канищевым В.А. заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к просроченной задолженности по кредитному договору Nф от 9 июля 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 30 октября 2017 года.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик Канищев В.А. обязался производить погашение кредита ежемесячно в срок до 20 числа месяца не менее 2 % от остатка задолженности по основному долгу по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца и проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (плановая сумма погашения), а также прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты, предусмотренные тарифами по обслуживанию кредитных карт.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Канищева В.А. задолженности по кредитному договору Nф от 9 июля 2013 года за период с 21 августа 2015 года по 27 августа 2020 года.

Из материалов дела установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась 20 августа 2015 года, последняя операция по счету, согласно выписке по счету 40N за период с 9 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года, была произведена 20 июля 2015 года (пополнение счета банковской карты).

Поскольку условиями кредитного договора Nф от 9 июля 2013 года установлен график погашения задолженности по кредиту - ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следовательно, 21 августа 2015 года истцу стало известно о наличии просроченной задолженности, поскольку в нарушение условий кредитного договора Канищевым В.А. не была внесена сумма не менее 2 % от суммы задолженности.

Судом также установлено, что 1 августа 2018 года истец обратился в Лебедянский судебный участок N 1 Лебедянского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Канищева В.А.

13 августа 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Канищева В.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу истца в сумме 499074 руб. 81 коп.

Однако данный судебный приказ был отменён по заявлению ответчика 5 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 9 июля 2013 года, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29 декабря 2020 года, в связи с чем пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика истек.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец ссылается на то, что по кредитному договору Nф от 9 июля 2013 года предусмотрено исполнение обязательств частями, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит заслуживающими внимания в отношении части периода просрочки в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Между тем, данные значимые обстоятельства судом установлены не были. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 9 июля 2013 года, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что договор заключен сторонами на срок до 30 июня 2018 года, истцу стало известно о наличии просроченной задолженности 21 августа 2015 года, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составляет с 1 августа 2018 года по 5 февраля 2020 года, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 26 декабря 2020 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита только за период до 22 июня 2016 года.

С учетом этих обстоятельств подлежал определению размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с Канищева В.А.