Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1697/2021

от 26 мая 2021 года N 33-1697/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Кизилюртовскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, Кумторкалинской районной прокуратуре Республики Дагестан, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, Прокуратуре Республики Дагестан о возмещении причиненного ущерба путем взыскания расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Саидова Р.С. на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Саидова Р.С., участвовавшего в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи (ВКС) из ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поддержавшего свои исковые требования в полном объеме, объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан Балашова Е.С., представляющего также Следственный комитет Российской Федерации, просившего в удовлетворении исковых требований Саидова Р.С. отказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Саидов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кизилюртовскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее по тексту - Кизилюртовский МРСО СУ СК РФ по РД), Кумторкалинской районной прокуратуре Республики Дагестан о возмещении причиненного ущерба, путем взыскания расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в мае 2010 года в отношении него было совершено должностное преступление, выразившееся в фабрикации материалов и заключения УФСИН России по Республики Дагестан от 12.05.2010 года, начальником ИК-7 Мугадовым О.М и начальником ОУ УФСИН РФ по РД Гереевым, на основании чего он был переведен нарядом ФСИН России от 07.06.2010 года в колонию Республики Хакасии, чем были нарушены его права и права его родственников (неопределенного круга лиц) и вследствие чего наступили тяжелые последствия для него (например два осуждения, утрата семьи и социальных полезных связей, подрыв здоровья, и т.д.)

Длительное время он обращался в надзирательные государственные органы власти по данному факту, на что получил издевательские отписки, пока апелляционным определением Верховного Суда РД от 02.04.2013 года его жалоба не была удовлетворена (см. приложение вследствие чего в Кизилюртовском МРСО СУ СК РФ по РД был возбужден материал КУСП N 220 пр-15, в рамках которого неоднократно принимались незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду бездействия как руководителя МРСО, так и следователей.

Из письма прокуратуры РД от 25.11.2019 года следует, что его заявление о привлечении к ответственности Мугадова О.И. и других было зарегистрировано в КУСП лишь 31.10.2015 года.

Таким образом, его заявление от 12.10.2012 года было зарегистрировано в КУПС спустя три года и 19 дней, несмотря на апелляционное определение ВС РД от 02.04.2013 года, которое длительное время незаконно не исполнялось, чем были нарушены его права на разумные сроки и другие...

Постановлением руководителя МРСО от 28.01.2020 года в рамках материалов КУСП N 220 ПР-15; было отменено последнее постановление следователя МРСО Тангатарова А.А. от 11.01.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, до 28.01.2020 года ответчики бездействовали и незаконно, и необоснованно отказывали ему в удовлетворении его жалоб в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным вышеуказанное постановление МРСО от 11.01.2018 года и бездействие следователя МРСО Тангаторова А.А...

Данное бездействие ответчиков, обусловило несение им затрат на оплату услуг почтовой связи ФГУП "Почта России", поскольку осужденные осуществляют переписку с государственными органами власти за свой счет (денежный счет) ч.1 ст.91 УИК РФ и приказу МЮ РФ N 295 от 16.12.2016 года, поэтому отстаивание своих прав и законных интересов, влечет затраты на оплату почтовыми марками данных услуг ФГПУ...

Сумма понесенных им затрат на данную оплату почтовых услуг ФГУП "Почта России" (обусловлена отправкой им жалоб в органы прокуратуры и СУ СК России по РД, а также в суды), вследствие незаконного и противоправного бездействия и решений ответчиков; - составила 1 136 (одна тысяча сто тридцать шесть) рублей ноль копеек) за приобретение почтовых марок и конвертов "А" - литерой.

Причиненный ему моральный ущерб вследствие незаконного бездействия и решений ответчиков, а также последовавших из этого негативных для него последствий, включая нарушение его прав и прав его родственников, он оценивает в сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Размер данной денежной суммы рассчитан из расчета и обстоятельств, таких как личность заявителя ФИО2, обстоятельств дела, характер и значимость нематериальных благ которым, ответчиками причинен вред, глубина пережитых им страданий (нравственных), вызванных неправомерными бездействиями и решениями ответчиков, которые по определению обязаны соблюдать, защищать и уважать его права ст.2,18,45 ч.1 Конституции РФ, его специфическое положение и нахождение в условиях заключения, что сопряженно с наложение на него различных ограничений и запретов (см. приказы МЮ РФ N 205 и N 295 от 16.12.2016 года), продолжительность неисполнения ответчиками возложенных на них обязанностей законом, что составило более 9 лет, продолжительность испытываемых им страданий, эмоциональных негативных чувств ( гнев, раздражительность, отчаяние, чувство своей неполноценности и униженности, беспомощность, и т.п.) последствий от нарушений его прав и законных интересов и их не восстановление, сложность восстановления и доказуемость бездействия и решений ответчиков, а также нарушенных прав...

Незаконные и противоправные указанные бездействия и решения ответчиков, в части установления событий должностного преступления в отношении него и привлечения виновных лиц к установленном законом ответственности, повлекли нарушения его прав на доступ к правосудию, на получение государственной и судебной защиты, на эффективное средство правовой защиты, на недопустимость дискриминации по социальному положению и умаления человеческого достоинства, на восстановление нарушенных прав.. и т.д.

Очевидность указанных нарушений на лицо и общеизвестна, поэтому не нуждается в доказывании в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ.

Указанные нарушения причинили ему моральный вред, вследствие чего он пережил нравственные и физические страдания, ущемлено его человеческое достоинство как личности отстаивающей права и интересы, У него после обнаружения фактов нарушений его прав ответчиками возникли проблемы со сном, он стал раздражительным, появилось чувство и ощущение незащищенности и неполноценности, безнадежности и неуважения его как человека и не уважение его прав ответчиками, нарушено принадлежащее ему право от рождения и в силу закона нематериальное благо, такое как достоинство личности.

Своими бездействиями ответчики демонстрируют ему свое отношение к нему (презрение, высокомерие, цинизм, глумление, и т.п.) как к лицу недостойному защиты от должностного производства УИС, чьи права и интересы можно попирать ногами, не уважать и не защищать...

По поведению ответчиков (должностных лиц) явствует "корпоративная солидарность" к должностным преступникам, в виду того, что все они являются "системой", а он простой гражданин, к тому же заключенный статусом "преступник", что делает его в их глазах "полу-человеком".

Согласно практике Европейского Суда по правилам человека (ЕСПЧ): "некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем то конкретным, что не мешает суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявителю был причинен вред, требующий компенсации (см.решение ЕСПЧ от 28 мая 1985 года по делу "Abdulaziz Cabalez and Balkandali v.the United Kingdom", Series A: 9496).

Размер компенсации морального вреда не должен быть необоснованно меньшим по сравнению с присуждаемой Европейским Судом в подобных случаях (см. постановление ЕСПЧ от 10.01.2012 года по делу "Ананьев и другие против России").

Правовые позиции ЕСПЧ являются обязательными для судов согласно постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 21, что также подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ (см.постановление КС РФ от 26.02.2010г. N 4-п)

Таким образом, заявленная им сумма в зачет компенсации ему морального вреда является адекватной, разумной и справедливой.

В связи с чем, он просит, взыскать с ответчиков в равных долях, в счет возмещения морального ущерба /вреда/ компенсации в денежной сумме 50 000 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию причиненного ему материального ущерба (вреда) в денежной сумме 1136 рублей и взыскать с ответчиков в равных долях понесенные им судебные расходы Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан N 33-3629 от 2 сентября 2020 года определение Кизилюртовского городского суда от 23 апреля 2020 года отменено, исковой материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Саидова Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе Саидов Р.С. просит решение суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Определением от 7 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Кизилюртовское МРСО СК СУ РФ по РД и Кумторкалинская районная прокуратура Республики Дагестан, к которым истцом предъявлен иск, не являются юридическими лицами и, соответственно, не могут самостоятельно выступать в судах в качестве ответчиков, судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственное управление СК России по Республике Дагестан и Прокуратура Республики Дагестан.

Заявленные истцом требования затрагивают права и охраняемые законом интересы названных органов, однако судом первой инстанции Прокуратура Республики Дагестан и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан к участию в деле не привлечены.

Согласно п. п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле также привлечены Следственный комитет Российской Федерации и Генеральная прокуратура Российской Федерации (главные распорядители бюджетных средств) в качестве третьих лиц на стороне ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков Кизилюртовского МРСО СУ СК России, Прокуратуры Республики Дагестан, Кумторкалинской районной прокуратуры, третьего лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

В отсутствие возражений со стороны представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан Балашова Е.С., представляющего также Следственный комитет Российской Федерации, учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При разрешении исковых требований Саидова Р.С. судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Порядок рассмотрения указанных жалоб судами определен частями 2 - 7 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, разрешая заявленные Саидовым Р.С. в настоящем гражданском деле исковые требования, суд не вправе осуществлять проверку законности и целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов следствия и прокуратуры, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности процессуальных решений, принятых следственными органами и органами прокуратуры по обращениям осужденного Саидова Р.С.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу с учетом предмета и оснований исковых требований, заявленных Саидовым Р.С., являются: имело ли место причинение истцу действиями (бездействием) органов следствия и прокуратуры Республики Дагестан морального вреда; размер денежной компенсации морального вреда в случае его причинения; имело ли место причинение Саидову Р.С. действиями (бездействием) органов следствия и прокуратуры Республики Дагестан материального вреда; размер материального вреда.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность осуществления уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (части первая и вторая статьи 21). Этот Кодекс определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении (заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления), а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140 - 143). Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (статья 39, часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145 этого Кодекса).

Вместе с тем, согласно пункту 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации"), утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2013 N 27314), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в ред. ред. от 27.07.2010, с изм. от 18.07.2012), действовавшей в юридически значимый период, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2).

Согласно письму от 27.11.2012 года выданному начальником УФСИН РФ по РД Даххаевым М.М. осужденный Саидов Р.С. согласно наряду ФСИН России от 07.06.2010 года N 10/2-2083 был переведен в распоряжение УФСИН России по Республике Хакасия в целях обеспечения личной безопасности в соответствии со ст.81 УИК РФ и приказом Минюста России N 235 от 01.12.2005 года.

Из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 апреля 2013 года, на которое ссылается Саидов Р.С. в своем исковом заявлении в обоснование заявленных требований, следует, что в 2012 году имело место обращение осужденного Саидова Р.С. (за исх.номером с-7425 от 12.10.2012г.) о злоупотреблениях должностных лиц ФБУ ИК-7 пос. Тюбе г. Махачкалы при переводе его для отбывания наказания в другой регион, однако по данному обращению каких-либо процессуальных документов органами следствия не вынесено, заявление Саидова Р.С. необоснованно направлено в Управление ФСИН России по Республике Дагестан.