Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Будяк В.П., Кузнецовой И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 февраля 2021 года, которым на Будяк В.П., Кузнецову И.А. возложена обязанность устранить препятствия для круглосуточного прохода и проезда ООО "РАПС" по земельному участку с кадастровым номером N; с Будяк В.П., Кузнецовой И.А. в пользу ООО "РАПС" взысканы расходы по госпошлине по 3000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "РАПС" обратилось в суд с иском к Будяк В.П., Кузнецовой И.А. об устранении препятствий. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) 3/2020 с кадастровым номером N. Пунктом 1.2.5 соглашения определено, что на эту же часть земельного участка имеются ограничения использования: сервитут (соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) от <дата>, срок с <дата> по <дата>, правообладатель Будяк В.П. В ходе осмотра установлено, что доступ к данному участку ограничен забором, другими сооружениями и техникой, относящимися к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему ответчикам. <дата> ответчиков проинформировали о необходимости устранения препятствий по проходу и проезду по спорному земельному участку. <дата> была направлена повторная аналогичная претензия. Претензии оставлены без ответа, доступ не организован. Действиями по ограничению доступа через земельный участок, предоставленный истцу и ответчику на условиях сервитута, нарушают права истца на проезд/проход к земельному участку, находящемуся у него во владении. Истец просит обязать ответчиков Будяк В.П., Кузнецову И.А. устранить препятствия для круглосуточного прохода и проезда по участку с кадастровым номером N.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Будяк В.П., Кузнецова И.А. с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указали, что имущество ООО "РАПС" расположено на земельном участке с кадастровым номером N, доступ к которому организован через центральные ворота бывшей воинской части со стороны Сельскохозяйственного проезда, в связи с чем необходимость организации дополнительного прохода и проезда через земельный участок N отсутствует. Проезд к земельному участку с кадастровым номером N (сервитут) может быть осуществлен только через земельные участки, принадлежащие ответчикам, а также третьим лицам, а именно: N, N, N. N, N. Таким образом, реализация прав истца по пользованию земельным участком будет нарушать права третьих лиц - собственников вышеперечисленных земельных участков, что повлечет за собой дальнейшие конфликты и судебные разбирательства. МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, заключая с ООО "РАПС" соглашение об установлении сервитута, не оценило фактически сложившуюся ситуацию о порядке пользования земельными участками, прилегающими к спорному земельному участку.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец, ответчики, третьи лица просят рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч.2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что <дата> между межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (третье лицо) и ООО "РАПС" заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) 3/2020 с кадастровым номером N, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Цель установления сервитута: для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, на котором расположены объекты капитального строительства, предоставленные ООО "РАПС" в аренду на срок с <дата> по <дата>.

Согласно п.1.2.5 соглашения земельный участок имеет ограничения в виде сервитута от <дата>, срок с <дата> по <дата>, правообладатель Будяк В.И., о чем сделана регистрационная запись в Управлении Росреестра.

Целью заключения соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) с Будяк В.П. являлся проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета <дата> в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером N, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В настоящее время беспрепятственный проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером N осуществляется со стороны Сельскохозяйственного проезда в городе Киров, вне использования территории земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N находится в общей долевой собственности у Будяк В.П., Кузнецовой И.А. по (1/2).

В результате проверки, проведенной специалистами МТУ Росимущества <дата> по обращению ООО "РАПС" выявлено следующее:

1) земельный участок с кадастровым номером N на границе с земельным участком с кадастровым номером N не имеет ограждения;

2) по внешнему периметру земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N имеют единое ограждение, состоящее из бетонных плит, доступ на территорию указанных земельных участков осуществляется через ворота со стороны Сельскохозяйственного проезда в городе Кирове;

3) земельный участок с кадастровым номером N фактически используется как постоянная стоянка техники, относящейся к земельному участку с кадастровым номером N;

4) беспрепятственное перемещение (проход, проезд) через земельный участок с кадастровым номером N полностью ограничено (невозможно) из-за сооружений и техники, относящейся к земельному участку с кадастровым номером N;

5) беспрепятственный доступ (проход, проезд) через земельный участок с кадастровым номером N к земельному участку с кадастровым номером N ограничен (невозможен) из-за сооружений и техники, относящихся к земельному участку с кадастровым номером N; обозначенного в п.2 ограждения.

Доказательств опровергающих выводы проверки, проведенной специалистами МТУ, а также доказательств устранения препятствий для прохода и проезда по участку с кадастровым номером N стороной ответчика представлено не было.

Установив, что ответчиками создаются препятствия в пользовании ООО "РАПС" земельным участком N, предоставленным для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером N на основании соглашения от <дата> об установлении сервитута, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости организации дополнительного прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером N ввиду того, что к арендуемому истцом земельному участку имеется другой проезд через центральные ворота со стороны Сельскохозяйственного проезда, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сервитут установлен в законном порядке, соглашение о его установлении не расторгнуто по настоящее время, о чем имеется соответствующая запись в Управление Росреестра.

Ссылка в жалобе на то, что реализация прав истца по пользованию земельным участком с кадастровым номером N будет нарушать права третьих лиц собственников земельных участков с кадастровыми номерами N, N. N, N, т.к. проезд осуществляется, в том числе по их участкам, отклоняются, поскольку ответчики не наделены правом представления интересов третьих лиц.

По существу доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом исследования суда, направлены на переоценку его выводов, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание как не являющиеся основанием к отмене решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка