Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1697/2021

Дело N 2-1-9/2021 Председательствующий - судья Богданова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33- 1697/2021

гор. Брянск 01 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ускова А.М. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 17 февраля 2021 года по иску Куриленко А.Л. к Ускову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Ускова А.М. и Усковой М.С. - Рубиса В.М., возражения представителя Куриленко А.Л. - Боровикова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куриленко А.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Усковой М.С., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> находящимся в собственности Ускова А.М., его автомобилю автомобиля "<данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ни Ускова А.М. ни Усковой М.С. застрахованы не была. По заключению оценщика и судебной экспертизы стоимость затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства составила 700700 рублей, его среднерыночная стоимость -173200 руб., стоимость годных остатков - 22200 руб. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика Ускова А.М. как с собственника автомобиля в качестве возмещения причиненного вреда сумму в размере 151000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 13 340 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности на имя представителя в размере 1200 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3820 руб. 00 коп., а также расходы на отправку телеграмм в размере 1 049 руб.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Усков А.М. указывает, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца является его супруга Ускова М.С., управлявшая на законных основаниях автомобилем, приобретенным в период брака и являющимся совместно нажитым имуществом, которая и должна нести ответственность за причиненный вред.

Куриленко А.Л., Усков А.М., Ускова М.С., Белова О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы и в обжалуемой части судебная, коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 14.10 часов на 6 км федеральной автодороги "Брянск-Новозыбков" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Куриленко А.Л. автомобиля <данные изъяты> под управлением Беловой О.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ускову А.М., под управлением Усковой М.С.

Виновным лицом был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Ускова М.С., которая своими действиями нарушила п. 9.10 ПДД РФ, а именно не учла дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Беловой О.В.

Вина Усковой М.С. установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Брянского районного суда Брянской области по делу N.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль, <данные изъяты>, принадлежащий Куриленко А.Л. получил повреждения.

По заключению специалиста ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 700700 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональная Служба Судебных Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 173200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 22200 руб.

Определив размер причиненного истцу ущерба как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков в сумме 151000 руб., суд взыскал ущерб и судебные расходы с собственника автомобиля, которым управляла Ускова М.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу абз. 9 ст. 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.

В соответствии с п. 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно абзаца 3 пункта 1.1 Положения, владелец транспортного средства для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными его владельцем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п.1.2 Правил, в заявлении о заключении договора обязательного страхования указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Согласно подпунктам "г" и "ж" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы), либо документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию.

Из представленных судебной коллегией представителем Усковых документов следует, что они состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> зарегистрирован в органах ГИБДД за Усковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ., и находится в совместной собственности Усковых.

Вместе с тем, как разъясняется в п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Транспортные средства регистрируются только за собственниками - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах ТС, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на ТС в соответствии с законодательством РФ. На это указано в п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (в ред. Приказа от 07.08.2013 N 605, с изм. от 06.03.2014). Причем согласно п. 24 Правил регистрация конкретного ТС производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Таким образом, приобретение права совместной собственности на транспортное средство автоматически не порождает права супруга, не указанного в паспорте ТС или иных документах, удостоверяющих право собственности на ТС в соответствии с законодательством РФ, на управление транспортным средством, находящимся в совместной собственности.

Факт управления автомобилем с ведома собственника, указанного в регистрационных документах, сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица с соблюдением установленных действующим законодательством требований, в том числе страхования его гражданской ответственности, как лица, допущенного к управлению ТС, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на его владельца (собственника), указанного в регистрационных документах.

Представленный апелляционной инстанции представителем ответчика полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. доказательственного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку был оформлен в 18 часов 43 минуты, то есть после происшедшего ДТП.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 17 февраля 2021 года по иску Куриленко А.Л. к Ускова А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Ускова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи И.М. Фролова

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка