Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1697/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1697/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова А.Х. к Суханов И.А., Станько Н.Б. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе истца Суханова А.Х. на решение Няганского городского суда от 25 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца Сухановой А.Х., представителя ответчиков Полищук М.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что с мая 2017 года по ноябрь 2019 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Сухановым И.А., фактически с ним проживала без регистрации брака с марта 2011 года. В период совместного проживания, будучи в незарегистрированном браке они приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес), которую оформили на её бывшего супруга ответчика Суханова И.А. Квартира была приобретена ими на совместные денежные средства, после вселения в квартире стали проживать также ее сын от первого брака ПАЕ и совместная с ответчиком дочь. После расторжения брака ответчик обратился с иском в суд к ней и её старшему ребенку о признании утратившими право пользования и выселении, после подачи иска в суд ответчик стал вести себя неадекватно, приходил в квартиру, требовал, чтоб она с детьми выехала из нее. В ходе процесса она пояснила ответчику, что намерена предъявить встречный иск и сохранить за собой и детьми право пользования жильем хотя бы на определенный срок, в связи с указанными обстоятельствами, ответчик отказался от исковых требований. Затем ей позвонила ответчик Станько Н.Б., которая является двоюродной сестрой ответчика Суханова И.А. и заявила, что теперь она собственник жилья и чтобы она с детьми немедленно выселялась из квартиры. Считала, что договор купли-продажи квартиры, заключенный ответчиками, является мнимой сделкой, так как стороны заключили между собою договор купли-продажи не с целью действительной продажи квартиры, а для того, чтобы лишить её и детей права пользования указанным жильем, чтобы иметь возможность бывшему супругу снять её и детей с регистрационного учета и полностью распоряжаться данной квартирой по своему усмотрению. Просила суд признать договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: (адрес), заключенный между ответчиками Сухановым И.А. и Станько Н.Б. 10.07.2020 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки путем аннулирования соответствующей записи регистрации ЕГРП за (номер) от 10.07.2020, внеся соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель Останина М.Н. на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Станько Н.Б. возражала против иска.
Представитель ответчика Суханова И.А. - Полищук М.В. в удовлетворении иска просила отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Суханов И.А., представитель третьего лица Отдела по г. Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи квартиры заключен между ответчиками не с целью действительной продажи, а для того, чтобы лишить ее с детьми права пользования спорной квартирой, чтобы ответчик Суханов И.А. имел возможность снять ее с детьми с регистрационного учета и полностью распоряжаться данной квартирой по своему усмотрению. Считает безосновательными выводы суда о том, что она не может выступать истцом по данному спору, поскольку не доказала материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, однако в судебном заседании суду первой инстанции она поясняла, что с ответчиком Сухановым И.А. они проживали совместно с 2011 года, с указанного периода до регистрации брака она родила от ответчика дочь, и поскольку они вели общее хозяйство, на общие совместные денежные средства приобрели спорную квартиру, которую оформили на ответчика Суханова И.А. Суд не учел, что она действует и в интересах ребенка, спорная квартира в настоящий момент для нее и детей является единственным местом проживания, другого жилья у них не имеется и возможности приобрести жилье тоже нет. Считает выводы суда о том, что ею не представлено доказательств мнимости сделки необоснованными, противоречащими материалам дела. После расторжения брака ответчик Суханов И.А. обратился в суд с иском к ней и ее старшему сыну о признании их утратившими право пользования и выселении, однако после того как заявитель сообщила ответчику о намерении подать встречный иск, последний отказался от исковых требований. После вынесения определения о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, ответчик через несколько дней заключил с ответчиком Станько Н.Б. договор на продажу квартиры. После чего сообщил ей о том, что новый собственник выпишет ее из спорной квартиры без проблем, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд. После назначения судебного заседания ей позвонила ответчик Станько Н.Б. и заявила ей о том, что теперь она собственник жилья, и что они с детьми должны выселиться из квартиры, в противном случае ответчик пригрозила решить указанный вопрос в судебном порядке. Тот факт, что ответчик Станько Н.Б. приобрела спорную квартиру без намерения в ней проживать, подтверждается тем, что с 10.07.2020 до момента пока не началось рассмотрение настоящего иска, ответчик Станько Н.Б. никаких правопритязаний на квартиру не имела, и даже не сообщила истцу о том, что является собственником квартиры. Ответчики не представили доказательства того, что деньги при продаже спорной квартиры действительно были переданы, ответчик Станько Н.Б. не доказала тот факт, что у нее в наличии были денежные средства в размере 800 000 руб., а ответчик Суханов И.А. не представил ни одного доказательства того, что он действительно получил деньги при продаже квартиры. Все вышеуказанные факты судом первой инстанции не были учтены, что привело к неверным выводам в решении суда. Полагает незаконным вывод суда о том, что она за счет ответчиков пытается улучшить свои жилищные условия, что не соответствует действительности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что Суханова А.Х. и Суханов И.А. сожительствовали без регистрации брака с марта 2011 года по ноябрь 2019 года, с мая 2017 года по ноябрь 2019 года состояли в зарегистрированном браке.
Судом установлено, что в 2013 году Суханов И.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: (адрес), право собственности на квартиру было оформлено на ответчика Суханова И.А.
Из материалов дела следует также, что у истца и ответчика Суханова И.А. имеется совместная дочь СВИ, родившаяся (дата).
03.07.2020 между ответчиками Сухановым И.А. (продавец) и Станько Н.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что расчет между сторонами в размере 800 000 руб. произведен полностью до подписания договора, претензий у продавца не имеется. Пунктом 5.4. договора сторонами установлено, что настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания. Пунктом 3.2. определено, что он имеет силу передаточного акта, с момента его подписания квартира считается переданной покупателю, составление передаточного акта не требуется.
Из материалов дела следует, что на день заключения оспариваемой сделки ответчик Суханов И.А. в квартире не проживал. В квартире на день совершения оспариваемой сделки и на день вынесения обжалуемого решения фактически проживала истец и двое детей: ПАЕ (ребенок истца от первого брака) и СВИ
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 209, 421, 431, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд пришел к выводу, что признаки мнимости сделки отсутствуют, сделка фактически исполнена сторонами. Неполучение ответчиком Станько Н.Б. ключей от квартиры является проявлением ее полномочий собственника. Суд указал также, что истец не является стороной сделки и не обосновала, в чем состоит ее материально-правовой интерес в предъявлении иска, а кроме того, суд указал, что ответчик, будучи единоличным собственником спорной квартиры сможет совершить действия по ее дальнейшему отчуждению и в случае признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, они противоречат собранным по делу доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Между тем, судом эти требования не выполнены, выводы суда противоречат правовой позиции высшей судебной инстанции.
Из материалов дела видно, что стороны Суханова А.Х. и Суханов И.А. находятся в конфликте после прекращения брачно-семейных отношений, истец обращается в различные органы, в том числе к уполномоченному по правам ребенка.
Как указано выше, на день совершения оспариваемой сделки ответчик Суханов И.А. в спорной квартире не проживал, ответчик Станько Н.Б. заключила сделку без осмотра квартиры, ключи от квартиры ей не передавались, что подтверждено также представителем ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик Станько Н.Б. попыток вселиться в приобретенное жилое помещение, либо попыток выселения истца и детей из приобретенной недвижимости длительное время не предпринимала. Такое поведение нового собственника очевидно противоречит обычно совершаемым сделкам купли-продажи недвижимости.
Убедительными являются и объяснения истца о том, что она оплачивает все это время коммунальные услуги. Данное объяснение стороной ответчиков не опровергнуто.
О мнимости сделки свидетельствует и следующее обстоятельство.
Согласно положениям ст. ст. 63, 64, 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Как следует из текста оспариваемого договора, фактических обстоятельств данного дела на день совершения сделки и на день разрешения спора судом в квартире по адресу: (адрес), проживает несовершеннолетний ребенок ответчика СВИ, родившаяся (дата), перед которой ответчик Суханов И.А. имеет алиментные обязательства.
По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснения высшей судебной инстанции ответчик Суханов И.А. не мог совершать сделку по распоряжению спорной квартирой, не обеспечив жилищные права несовершеннолетней дочери, которая сохраняет право пользования спорным жилым помещением и после расторжения брака между Сухановым И.А. и Сухановой А.Х. Ответчик Станько Н.Б., проявляя заботливость и осмотрительность при совершении сделки также должна была убедиться, что соответствующая обязанность продавцом исполнена.
Между тем, доказательств обеспечения жилищных прав СВИ до совершения оспариваемой сделки стороной ответчиков суду не представлено. Не обеспечены жилищные права несовершеннолетнего ребенка и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5.1 оспариваемого договора купли-продажи на день подписания договора в спорной квартире зарегистрированы и проживают Суханова А.Х., ПАЕ, СВИ, Суханов И.А.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что право пользования за указанными в пункте 5.1 договора гражданами сохраняется до перехода права собственности к покупателю (л.д. 99, оборот).
Необеспечение жилищных прав несовершеннолетней СВИ до совершения сделки в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, свидетельствующими о создании лишь видимости исполнения сделки, подтверждают, что при заключении сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, а преследовали достижения иного результата, прямо поименованного в п. 5.2 договора.
При этом выводы суда первой инстанции о том, что истец не имеет материально-правового интереса в оспаривании сделки, сделаны без надлежащего изучения искового заявления. Из текста искового заявления видно, что хотя во вводной части истец указала, что действует в своих интересах (л.д. 6), в мотивировочно-описательной части (л.д. 7-8) искового заявления указывала на необходимость защиты прав ребенка, поясняла в судебных заседаниях, что действует фактически и в интересах детей.
При таком положении, суд первой инстанции мог и должен был разъяснить истцу, что она вправе уточнить исковые требования, может воспользоваться правом на заявление требований как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ребенка.
Поскольку исковое заявление с противоречиями во вводной и описательной части было принято судом к производству, суд должен был уточнить у истца требования на стадии подготовки дела или на стадии судебного разбирательства. Однако судом эти действия выполнены не были, что и привело к неправильному определению круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и как следствие, незаконности и необоснованности итогового судебного постановления.
При таких обстоятельствах, учитывая перечень полномочий суда апелляционной инстанции (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении иска.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактическое исполнение сделки поставлено под сомнение, сделка признана мнимой, соответственно, двусторонняя реституция применяется в той части, в какой это указано в просительной части искового заявления.
В связи с принятием нового решения истцу по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возмещены понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 5) и при подаче апелляционной жалобы (л.д. 156). На стороне ответчиков имеет место обязательное соучастие.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 25 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: (адрес), заключенный между Суханов И.А. и Станько Н.Б. (дата), недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации в ЕГРП за (номер) от 10.07.2020 права собственности Станько Н.Б..
Взыскать с Суханов И.А. и Станько Н.Б. солидарно в пользу Суханова А.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
