Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1697/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1697/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Шестаковой Екатерины Станиславовны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Шестаковой Екатерине Станиславовне в удовлетворении исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестакова Е.С. обратилась с иском к Кобелевой Н.В., Головковой Я.В. о признании недействительным договора купли-продажи 3/4 долей в квартире расположенной по адресу: ****.
В обоснование требований указано, что является собственником 1/4 доли в праве общедолевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, собственником 3/4 доли являлась Кобелева Н.В., которая использовала спорную квартиру единолично, без согласия сособственника Шестаковой Е.С. Так, в декабре 2018 года Кобелева Н.В. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением с Р., вселила в указанное выше жилое помещение дочь Р. - Головкову Я.В., которая вселила в квартиру супруга - Г1. и двух детей. Согласия Шестаковой Е.С. на вселение Головковой Я.В. и ее семьи Кобелева Н.В. не спрашивала. Впоследствии Шестаковой Е.С. стало известно, что 01.10.2020 между Кобелевой Н.В. и Головковой Я.В. заключен договор купли-продажи, принадлежащих Кобелевой Н.В. 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру. Полагает, что данный договор заключен с нарушением закона, так как Шестакова Е.С. не уведомлялась о совершении сделки. Кроме того, считает, что договор купли-продажи заключен с целью прикрыть другую сделку - договор найма. Причиной заключения фиктивного договора является обращение Шестаковой Е.С. в суд с иском о выселении Головковых из спорной квартиры, чтобы ввести суд в заблуждение и добиться отказа в удовлетворении иска. О том, что договор фиктивный свидетельствует то обстоятельство, что задолженность по коммунальным платежам перешла Головковой Я.В., в договоре имеются описки, ответчики дают противоречивые пояснения относительно того до или после заключения договора переданы денежные средства. Кроме того, полагает, что у Головковой Я.В. отсутствовала необходимость покупать 3/4 доли в квартире при наличии у нее в собственности других объектов недвижимости. Денежных средств на приобретение доли в квартире у Шестаковой Е.С. нет.
В судебном заседании истец Шестакова Е.С. и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчики Кобелева Н.В. и Головкова Я.В. в судебном заседании с иском не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что совершенная сторонами сделка исполнена, недвижимое имущество передано Головковой Я.В., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами согласовано условие о предмете договора и стоимости имущества. Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что ответчики при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, в материалы дела не представлено. Также судом установлено соблюдение ответчиком порядка уведомления о преимущественном праве, а также сделан вывод о том, чтос учетом отсутствия у истца намерения приобретения спорной доли в собственность, удовлетворение иска не приведет к восстановлению права.
В апелляционной жалобе Шестакова Е.С. просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требования о признании недействительным договора купли-продажи, что соответствует норме ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в то время как заявлены требования о признании договора притворной сделкой по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на тот факт, что совокупность обстоятельств подтверждает, что договор купли-продажи заключен в связи с обращением с иском о выселении Головковых из жилого помещения, что направлено на введение суда в заблуждение и договор прикрывает договор найма жилого помещения. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о раздельном допросе ответчиков с целью получения объективных сведений, имеющих значение для дела, а также в отказе ходатайства об истребовании записи хода судебного заседания по делу N 2-1366/2020. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства законного проживания Головковой Я.В. в спорном жилом помещении с 2019 года, что опровергает содержание договора купли-продажи о передаче квартиры до его подписания. Ссылается на наличие задолженности по обязательным платежам (коммунальные и налоговые), которые ответчиками не оплачены, при этом начисление происходит и на истца, которая лишена возможности проживать в принадлежащей квартире. Наличие задолженности опровергает заверения договора купли-продажи, что свидетельствует о ложном содержании договора. Продавец по договору купли-продажи получила лишь часть денежных средств от цены, оговоренной в условиях, что является существенным нарушением условий договора. Также приводит доводы о том, что при рассмотрении иска о выселении Головковых, Кобелевой Н.В. даны пояснения о том, что денежные средства получены после заключения договора купли-продажи. Все приведенные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о фиктивности сделки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Кобелева Н.В. являлась собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30,6 кв.м., расположенную на 3 этаже дома по адресу: ****. Собственником 1/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение является Шестакова Е.С. (л.д. 44-45).
25.06.2020 Кобелева Н.В. направила Шестаковой Е.С. письмо с уведомлением и внутренней описью вложения, содержащее предложение о приобретении 3/4 долей в праве собственности на квартиру за 400000 рублей. Письмо не получено, возвращено по истечении срока хранения.
01.10.2020 между Кобелевой Н.В. и Головковой Я.В. заключен договор купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Согласно п. 3.1. договора цена 3/4 долей составила 400000 рублей. Передача отчуждаемого имущества в пользование покупателя совершена до подписания настоящего договора, без составления акта приема-передачи.
Переход права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30,6 кв.м., расположенную на 3 этаже дома по адресу: **** зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 60).
Головкова Я.В. совместно с членами семьи проживает в жилом помещении по адресу: ****.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Данный вывод основан на том, что в соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно правовым позициям, отраженным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (ст.ст. 554,555 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ, Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
На основании ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (п.1 ст. 673 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом совокупности приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между Кобелевой Н.В. и Головковой Я.В. договор купли-продажи не является притворной сделкой, прикрывающей договор найма жилого помещения, поскольку воля сторон направлена на создание правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи. Право Шестаковой Е.С. на преимущественную покупку, установленное ст. 250 Гражданского кодекса РФ, соблюдено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор купли-продажи заключен в период судебного разбирательства по иску о выселении Головковой Я.В., что свидетельствует о его притворности, не состоятельны. Такое поведение Кобелевой Н.В. и Головковой Я.В. указывает на наличие волеизъявления сторон по переходу права собственности в отношении доли в праве собственности на жилое помещение. Передача жилого помещения Головковой Я.В. ранее заключения договора купли-продажи также не указывает на его недействительность, поскольку не подтверждает на возникновение между сторонами после заключения договора купли-продажи временных правоотношений, свойственных для найма жилого помещения.
Ссылка Шестаковой Е.С. на нарушение судом норм процессуального права, не может быть принята во внимание. Судом принято решение с соблюдением положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах требований о признании сделки недействительной. Пояснения ответчиков даны в ходе судебного разбирательства в порядке ст.ст. 35, 174 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для заслушивания объяснений участников процесса в ином порядке у суда не имелось. Отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений из другого гражданского дела, не указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Поскольку на основании ст.ст. 148, 156 Гражданского процессуального кодекса РФ, на суд возложена обязанность по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, не повлиял на правильность выводов, изложенных в судебном решении.
Наличие задолженности по обязательным платежам, оплата цены договора после его заключения, а также оплата цены не в полном объеме, с учетом установленных обстоятельств поведения сторон по договору, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что цена оплачена в полном объеме, однако часть направлена на погашение задолженности по обязательным платежам, при этом время оплаты цены договора по настоящему спору не имеет правового значения.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, и, принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств тому, что составление договора купли-продажи имело цель прикрыть другую сделку - договор найма, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным в силу его притворности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца, занятой в ходе судебного разбирательства, которая обоснованно признана несостоятельной, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не проверены судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Екатерины Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
