Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33-1697/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1697/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Шиверской А.К., Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Журбика Владимира Васильевича к ИП Лисаускасу Павлу Григориюсовичу о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков,
по апелляционной жалобе истца Журбика В.В.
по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Лисаускаса П.Г. - Богомоловой О.Б.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Журбика Владимира Васильевича к ИП Лисаускасу Павлу Григориюсовичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Лисаускаса Павла Григориюсовича в пользу Журбика Владимира Васильевича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 30 304 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 42 304 рубля 80 копеек.
В удовлетворении требований Журбика Владимира Васильевича к ИП Лисаускасу Павлу Григориюсовичу о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ИП Лисаускаса Павла Григориюсовича в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 231 рубля 20 копеек.
Решение суда в части взыскания с ИП Лисаускаса Павла Григориюсовича в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" судебных расходов за проведение экспертизы в размере 10 231 рубля 20 копеек к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.
Взыскать с Журбика Владимира Васильевича в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 61 768 рублей 80 копеек.
В удовлетворении заявления генерального директора АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" - Архипова А.А. о возмещении понесенных расходов связанных с вызовом в суд и компенсации в связи с потерей времени экспертов в размере 8 000 рублей отказать.
Взыскать с ИП Лисаускаса Павла Григориюсовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 057 рублей 65 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журбик В.В. обратился с иском к ИП Лисаускасу П.Г. о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Требование мотивировал тем, что13 октября 2013 года между Журбиком В.В. (заказчик) и ИП Лисаускасом П.Г. (исполнитель) заключен договорN 191013 на выполнение строительных работ, согласно которому исполнитель выполняет в пользу и за счет заказчика в установленные настоящим договором сроки строительство дома и котельной на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Работы по договору окончены 01 апреля 2015 года. В процессе эксплуатации истцом обнаружены существенные дефекты, а именно: верхний брус правой стены дома, в середине стены деформировался и выгнулся наружу, в результате стропила в середине крыши сместились и выдвинулись наружу и обнаружился дефект укладки теплоизоляции чердака. 12 марта 2018 года Журбик В.В. обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, которые до настоящего времени не устранены. Для установления стоимости устранения выявленных дефектов и ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО "Сибирская Усадьба", согласно отчета которого указанная стоимость составила 222 006 рублей 20 копеек. Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ИП Лисаускаса П.Г. в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 213 183 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности в размере 21 500 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Журбик В.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что экспертное заключение N 3-30-10/20 от 11 февраля 2020 года, выполненное АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит противоречия в выводах экспертов, исследование проведено не в полном объеме, не использованы необходимые СНИПы, ответы на поставленные вопросы даны не в полном объеме. Указывает, что эксперты должны были обследовать всю стропильную систему, а не только ее правую часть, при этом левая сторона стропильной системы имеет недостатки, в связи с чем эксперты не полностью ответили на поставленный судом вопрос N 1. Считает, что указание эксперта на отсутствие доступа для проведения измерений величины деформации стропильных ног, не соответствует действительности. Полагает, что в экспертном заключении указаны не все дефекты крыши и сделаны противоречивые выводы относительно причин возникновения дефектов. Заявитель жалобы считает, что экспертное заключение в части определения отклонения стены дома от вертикали на всю высоту вызывает сомнения, поскольку отсутствует фиксация размера отклонения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Лисаускаса П.Г. - Богомолова О.Б. просит отменить решение суда в обжалуемой части. Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканного штрафа и компенсации морального вреда. Считает необходимым снизить размер штрафа, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что он претерпевал какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные действиями ответчика. Кроме того, поскольку истцу не были причинены моральные и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда является завышенным.
От представителя ответчика ИП Лисаускаса П.Г. - Богомоловой О.Б. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Журбика В.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ИП Лисаускаса П.Г. - Богомолову О.Б., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую по доводам жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, применяемые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1-3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2013 года между Журбиком В.В. (заказчик) и Лисаускасом П.Г. (исполнитель) заключен договор N 191013 на выполнение строительных работ, по условиям которого исполнитель выполняет в пользу и за счет заказчика в установленные настоящим договором сроки строительство дома и котельной на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Приложением N 1 к договору согласованы эскизы проекта и расположение объекта на участке, приложением N 2 установлено объемно-планировочное и конструктивное решение, описание комплектации и оборудования. Стоимость работ по договору составила 3 770 000 рублей, которая включает в себя стоимость работ и материалов (п.2.1).
Согласно п.3.1 общий срок выполнения работ по настоящему договору - не позднее 19 октября 2014 года, при этом срок выполнения работ может быть продлен в случае возникновения независящих от исполнителя обстоятельств.
Работы по договору были окончены 01 апреля 2015 года.
Решением Свердловского районного суда от 15 мая 2018 года исковые требования Журбика В.В. к ИП Лисаускасу П.Г. удовлетворены частично, с ИП Лисаускаса П.Г. в пользу Журбика В.В. в счет устранения недостатков выполненных по вышеуказанному договору строительных работ взыскано 189 000 рублей 60 копеек, неустойка 40 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Лисаускаса П.Г. к Журбику В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2018 года указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Лисаускаса П.Г. отменено, принято новое решение о взыскании с Журбика В.В. в пользу Лисаускаса П.Г. задолженности по договору N 191013 от 19 октября 2013 года в сумме 134 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2266 рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ) на сумму задолженности 134 000 рублей, начиная с 29 октября 2018 года и по момент фактического исполнения обязательств. В части размера подлежащей взысканию в пользу Журбика В.В. стоимости устранения строительных недостатков указанное решение изменено, с Лисаускаса П.Г. в пользу Журбика В.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 193 116 рублей 44 копейки.
12 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении дополнительно выявленных недостатков, которые в добровольном порядке устранены не были.
11 января 2019 года Журбик В.В. обратился в ООО "Сибирская усадьба" с целью заключения договора строительного подряда по устранению недостатков, стоимость по которому составила 222 006 рублей 20 копеек.
По ходатайству сторон, определением суда от 23 апреля 2019 года по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эври".
Ввиду несогласия стороны ответчика с экспертным заключением ООО "Эври" от 12 августа 2019 года, в связи с наличием существенных нарушений при проведении экспертизы в виде отсутствия предупреждения эксперта, составившего сметный расчёт, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также неизвещения стороны ответчика о дате и месте проведения экспертизы, суд, признав указанное заключение недопустимым доказательством, определением от 10 декабря 2019 года назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам АО "Красноярский ПромстройНИИПроект".
Согласно заключению АО "Красноярский ПромстройНИИПроект" N З-30-10/20 от 11 февраля 2020 года, дефекты, выявленные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются следствием строительно-монтажных работ, а именно: деформация верхнего обвязочного бруса стропильной системы; деформация правой стены; деформация стропильной системы; некачественная укладка утеплителя чердачного перекрытия жилого дома, при этом деформация правой стены не превышает предельных величин, регламентированных нормативными требованиями, имеющиеся деформации стропильной системы нормативной документацией не регламентированы. Выявленные дефекты, за исключением дефекта утепления чердачного перекрытия, который приводит к большим теплопотерям через швы между плитами теплоизоляции, не влияют на функциональность объекта, равно как и на эксплуатационные свойства. Выявленные недостатки, такие как деформация верхнего обвязочного бруса стропильной системы, деформация стропильной системы, влияют на эстетический внешний вид объекта. Выявленные деформации и недостатки качества выполненных работ не свидетельствуют о ветхости, аварийном состоянии жилого дома и о вредном воздействии факторов среды обитания, следовательно, не делают жилой дом непригодным для проживания, а значит, не влияют на использование жилого дома по его назначению. Стоимость работ для устранения деформаций и недостатков составляет 30 304 рубля 80 копеек.
Установив указанные выше обстоятельства, разрешая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу стоимости устранения строительных недостатков, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной АО "Красноярский ПромстройНИИПроект", допросив в судебном заседании экспертов указанного экспертного заключения, которые пояснили, что обследование дома проводилось в полном объеме, при этом дефекты выявлены в правой части стропильной системы дома, в связи с чем в заключении указание на левую часть отсутствует, а фотофиксация не является обязательным условием при проведении экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере, установленном заключением повторной судебной экспертизой, компенсации морального вреда, штрафа, размер которого уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик выплату стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, не произвел.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Размер штрафа определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Уменьшение судом размера штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера штрафа судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера штрафа, взысканного судом в пользу истца, определения его размера в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
В данном случае нарушений требований приведенной выше правовой нормы в части уменьшения размера штрафа, с учетом гражданско-правовой характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем доводы жалобы стороны ответчика в данной части удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не может являться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку размер компенсации морального вреда законом не определен, в каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, при этом принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из совокупности юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда по 2 000 рублей в пользу истца, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов АО "Красноярский ПромстройНИИПроект", судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, объективным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стороной истца не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение экспертизы ненадлежащим образом, а потому заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и за оформление нотариальной доверенности в размере 21 500 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и по оплате за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции указал, что понесенные истцом расходы не подтверждены документально на момент принятия судом решения.
Также суд указал, что отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не препятствует стороне истца обратиться в суд с заявлением об их взыскании с приложением соответствующих документов, однако данный вывод суда противоречит разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 ноября 2018 года (т.1 л.д.5) и договора возмездного оказания юридических услуг от 15 ноября 2018 года с ООО "Центр правовой защиты "Гарант" в лице директора Рымар В.А. (т.1 л.д.45-47), интересы Журбика В.В. в суде первой инстанции представлял Рымар В.А..
В соответствии с условиями заключенного договора Журбику В.В. предоставлены услуги по составлению и подаче в суд искового заявления, стоимость которых составила 3 000 рублей, а также представлению Рымаром В.А. интересов истца в суде, стоимость составила 20 000 рублей.
Представитель истца Рымар В.А. принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (03 апреля 2019 года, 23 апреля 2019 года, 05 ноября 2019 года, 04 декабря 2019 года).
Указанные услуги фактически оплачены Журбиком В.В. в общем размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанциями N 000705 и N 000706 от 15 ноября 2018 года (т.1 л.д.48,49).
Договор на оказание юридических услуг, доверенность и квитанции, вопреки указанию суда первой инстанции, представлены истцом вместе с исковым заявлением.
После 19 мая 2020 года интересы истца представляла адвокат Ермолаева Н.С. (л.д. 114, 116, 118).
Кроме того, истец понес расходы за удостоверение нотариальной доверенности 1 500 рублей, что следует из указания на это в самой доверенности (л.д. 5 т.1), а также расходы в размере 25 000 рублей по оплате экспертного заключения, подготовленного ООО "Эрви", на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 сентября 2019 года (т.2 л.д.7).
Учитывая, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года исковые требования Журбика В.В. к Лисаускасу П.Г. о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Журбиком В.В. требований о взыскании с Лисаускаса П.Г. понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 14,21%, принимая во внимание категорию дела и количество заседаний, в которых принял участие представитель истца Рымар В.А., объем и характер оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в пользу истца Журбика В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя Рымара В.А., расходы по удостоверению нотариальной доверенности, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 033 рубля 95 копеек (из расчета: 23 000 рублей + 1500 рублей + 25 000 рублей = 49 500 рублей; 49 500 рублей x 14,21 % = 7 033,95 рублей).
В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Журбика Владимира Васильевича к ИП Лисаускасу Павлу Григориюсовичу о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым требования Журбика Владимира Васильевича к ИП Лисаускасу Павлу Григориюсовичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Лисаускаса Павла Григориюсовича в пользу Журбика Владимира Васильевича судебные расходы в сумме 7 033 рубля 95 копеек.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Журбика В.В., представителя ответчика ИП Лисаускаса П.Г. - Богомоловой О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка