Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1697/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1697/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
судей Мельниковой О.Г., Бузьской Е.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к Сташковой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Сташковой И. А.
на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 10 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "НБК" обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Сташковой И.А. заключен кредитный договор N, ответчику предоставлен кредит в размере 44000 рублей под 36,6% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО "ОТП Банк" на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ N передало свои права (требования) истцу, сумма задолженности ответчика на момент передачи прав составила 92781 рублей 67 копеек. В отношении Сташковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N Чугуевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 52587 рублей 49 копеек, который по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просило взыскать со Сташковой И.А. задолженность в размере 92781 рубль 67 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 36,6% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу, на остаток основного долга 40200 рублей 46 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, начисленную на остаток основного долга в размере 20% годовых за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2983 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 10 декабря 2020 года исковые требования ООО "НБК" удовлетворены. Со Сташковой И.А. взыскана задолженность в сумме 25023 рубля 35 копеек (основной долг 17828 рубля 74 копейки, сумма процентов за отчетный период 4568 рублей 60 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга 2090 рублей 57 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов 535 рублей 71 копейка). Со Сташковой И.А. взыскана: задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 20% годовых за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых за каждый день просрочки, с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2983 рубля, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
С решением суда не согласилась Сташкова И.А., в апелляционной жалобе просила судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права, поскольку полагала, что судом неверно применен срок исковой давности, не дана оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "НБК" полагая, что судом первой инстанции соблюдены нормы материального и процессуального права, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда пришла к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Сташковой И.А. и АО "ОТП БАНК" заключен кредитный договор N, по условиям договора банк предоставил заёмщику кредит в размере 44000 рублей сроком на 18 месяцев, под процентную ставку 36,6% годовых.
Обязанность по предоставлению кредита заемщику кредитором исполнена в полном объеме.
Согласно договору заемщик принял на себя обязательство 2-го числа каждого месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, на протяжении 18 месяцев осуществлять платеж в размере 3714 рублей 27 копеек. Срок действия договора установлен с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств. Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде неустойки - 20% годовых.
Между АО "ОТП Банк" и ООО "НБК" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав N, согласно условий которого цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе, по договору с ответчиком. Из акта приема-передачи прав требования следует, что сумма задолженности Сташковой И.А. составляла 92781 рубль 67 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 40200 рублей 46 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применил заявленный ответчиком срок исковой давности, проверил произведенный истцом расчет, определилпериод взыскания задолженности, а также период взыскания неустойки и процентов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен срок исковой давности, который подлежал исчислению с момента последнего платежа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чугуевского районного суда Приморского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сташковой И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
