Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 2021 года №33-1697/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-1697/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Пестовой Н.В., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядик Л. Ф., Овчарик Е. А. к Вотякову Б. Ф. о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом,
по апелляционной жалобе Дядик Л. Ф., Овчарик Е. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истцовДядик Л.Ф, Овчарик Е.А.- Дубровской Е.В., ответчика Вотякова Б.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дядик Л.Ф., Овчарик Е.А. обратились в суд с иском к Вотякову Б.Ф. и просили взыскать с ответчика за период с 31 марта 2017 года по день обращения в суд с исковым заявлением денежные средства и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска истцы указали, что стороны спора являются долевыми собственниками указанной квартиры: Дядик Л.Ф. принадлежит 2/3 доли, Овчарик Е.А. и Вотякову Б.Ф. по 1/3 доли. На основании судебного решения, вступившего в законную силу, ответчик вселен в комнату размером 12,4 кв.м, при этом доля жилой площади, принадлежащей ответчику в квартире, составляет 7,05 кв.м. Таким образом, ответчик пользуется жилой площадью, превышающей его долю, в связи с чем должен возместить истцам денежные средства за пользование принадлежащей им жилой площадью.С учетом увеличения исковых требований окончательно просили взыскать с ответчика в пользу Дядик Л.В. денежные средства в размере 111830,40 руб., в пользу Овчарик Е.А. денежные средства в размере 55915,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы Дядик Л.Ф., Овчарик Е.А. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истцы ссылаются на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагают, что истцы лишены возможности пользоваться балконом и частью причитающейся доли имущества в размере 5,4 кв.м, поскольку на двери комнаты стоит замок. Ответчик не несет бремени в ремонте общего имущества, отказался оплачивать приборы учета при установке в спорной квартире. Кроме того, ответчик имеет в собственности иное постоянное место жительства, постоянно устраивает скандалы истицам, создает для них невыносимые условия проживания и пользования своим имуществом. Истцы несут дополнительные расходы по оплате данного имущества, были представлены доказательства неосновательного обогащения.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Вотякова Б.Ф. (1/6 доля), Овчарик Е.А. (1/6 доля), Дядик Л.Ф. (2/3 доли).
Жилое помещение состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 17,0 кв. м, 12,9 кв. м и 12,4 кв. м.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2017 года, исковые требования Вотякова Б.Ф. к Дядик Л.Ф. и Овчарик Е.А., ТСЖ "Ника", ПАО "ДЭК", ПАО "ДГК" о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение, удовлетворены. Вотяков Б.Ф. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На Овчарик Е.А., Дядик Л.Ф. возложена обязанность не препятствовать Вотякову Б.Ф. в пользовании вышеназванным жилым помещением, передать Вотякову Б.Ф. комплект ключей от входных дверей указанного жилого помещения. Определен порядок пользования указанным жилым помещением: в пользование Вотякова Б.Ю. выделена комната площадью 12,4 кв. м, в пользование Овчарик Е.А. комната площадью 12,9 кв.м, в пользование Дядик Л.Ф. комната площадью 17,0 кв.м. Места общего пользования в квартире (коридор, кухня, туалет, ванная комната) оставлены в общем пользовании. Установлен порядок оплаты за жилое помещение - кв. <адрес> путем начисления Вотякову Б.Ф., Овчарик Е.А. по 1/6 доли оплаты каждому, Дядик Л.Ф. в размере 2/3 доли оплаты, обязанность по выдаче отдельных платежных документов Вотякову Б.Ф., Овчарик Е.А., Дядик Л.Ф. возложена на ТСЖ "Ника", АО "Дальневосточная генерирующая компания", АО "Дальневосточная энергетическая компания" в части предоставляемых услуг.
Как следует из актов о вселении от 14 сентября 2017 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, в присутствии понятных, произвел вселение взыскателя Вотякова Б.Ф. в жилое помещение по адресу: <адрес>, ему передан комплект ключей.
Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст. 1, ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 247, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установил, что нуждаемости в проживании в спорной площади истцы не имеют, ответчику в пользование выделена комната с площадью меньше, чем площадь комнат, определенных в пользование истцам. При рассмотрении дела объективная невозможность осуществления истцами полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, вследствие действий ответчика, подтверждения не нашла. Доказательства совершения ответчиком в отношении истцов неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, истцами в материалы дела не предоставлено. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за пользование имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.
Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.
В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Довод апелляционной жалобы, что истцы лишены возможности пользоваться балконом и частью причитающейся доли имущества в размере 5,4 кв.м, так как на двери комнаты стоит замок, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцы не представили достаточных допустимых доказательств, подтверждающих невозможность фактического использования истцами имущества, приходящегося на их долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объективная невозможность осуществления истцами полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, вследствие действий ответчика, подтверждения не нашла. Порядок пользования, определенный судом, ответчиком не нарушается.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не несет бремени в ремонте общего имущества, отказался оплачивать приборы учета при установке в спорной квартире, кроме того, ответчик имеет в собственности иное постоянное место жительства, постоянно устраивает скандалы истицам, создает для них невыносимые условия проживания и пользования своим имуществом, истцы несут дополнительные расходы по оплате данного имущества, были представлены доказательства неосновательного обогащения, являются несостоятельными, поскольку материалы дела доказательств, подтверждающих данные доводы жалобы, не содержат, кроме того, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и толкованием норм материального права и потому не могут быть положены в основу отмены, по существу, правильного судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дядик Л. Ф., Овчарик Е. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: Н.В.Пестова
Т.В.Шапошникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка