Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1697/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" Чистякова Р.И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-842/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Абдуллаева Али Мамедкерима Оглы, Абдуллаевой Александры Андреевны к обществу с ограниченной ответственность "16 КВАРТАЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Абдуллаев А. М. оглы и Абдуллаева А.А обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" о взыскании в пользу каждого неустойки в сумме 89 531 рубль 45 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 49 765 рублей 73 копейки и судебных расходов по 5 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 29 июня 2018 года между истцами и Кабаргиным С.Л. с согласия общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" заключено соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома. Согласно названному договору застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру под условным N в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> N кадастровый номер земельного участка N. По условиям договора ответчик обязывался передать квартиру не позднее 31 мая 2019 года. Размер долевого взноса по договору составил 4 113 352 рубля. Из-за увеличения площади квартиры истцы произвели доплату застройщику в сумме 49 288 рублей. Объект долевого строительства передан дольщикам 28 августа 2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока.
29 июня 2018 года Кабаргин С.Л., истцы и ООО "16 КВАРТАЛ" заключили соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от 30 января 2017 года и дополнительному соглашению N от 12 декабря 2017 года, по условиям которого дольщик Кабаргин С.Л. передал новым дольщикам - истцам все права и обязанности, возникшие на основании договора N в отношении объекта долевого строительства: квартиры под N.
28 февраля 2019 года между ООО "16 КВАРТАЛ" и истцами заключено дополнительное соглашение N к договору N от 30 января 2017 года, по условиям которого истцы доплатили застройщику 49 288 рублей за увеличение площади квартиры после составления технического паспорта на многоквартирный жилой дом <данные изъяты>
24 июня 2019 года ООО "16 КВАРТАЛ" уведомило истцов о необходимости явки для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи 05 июля 2019 года.
05 июля 2019 года ООО "16 КВАРТАЛ" в лице специалиста отдела продаж Орловой Е.В. и истцы составили акт осмотра объекта долевого строительства.
Из данного акта следует, что квартира принята не была из-за наличия ряда недостатков, а именно:
кухня-гостиная: не заделаны стыки между наружной и внутренней стеной (правый угол и левый угол); скол порога на балконе;
коридор: скол углов справа и слева транзитный воздуховод не зашит;
спальня 1 (правая): не заделаны стыки между наружной и внутренней стеной; скол порога на балконе;
спальная 2 (левая) не заделаны стыки между наружной и внутренней стеной.
20 августа 2019 года ООО "16 КВАРТАЛ" уведомило истцов о необходимости явки для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи 28 августа 2019 года.
28 августа 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года исковые требования Абдуллаева Али Мамедкерим Оглы и Абдуллаевой Александры Андреевны удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" в пользу Абдуллаева Али Мамедкерима Оглы неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 26 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 500 рублей, в пользу Абдуллаевой Александры Андреевны суд взыскал неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 26 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 500 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 800 рублей.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" Чистяков Р.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, применить к заявленной сумме неустойки статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Сосновоборским городским судом Ленинградской области дана неверная оценка доказательствам, а именно не принят во внимание тот факт, что застройщиком в срок подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указывает, что до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом требований Закона о долевом участии в строительстве застройщик был лишен права направлять дольщикам уведомления о готовности объекта к приемке.
Податель жалобы отмечает, что просрочка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для снижения неустойки.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Сосновоборский городской суд Ленинградской области при постановлении решения не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не исключил из периода начисления неустойки период с 01.06.2019 года по 19.06.2019 год.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2017 года между ООО "16 КВАРТАЛ" и Кабаргиным С.Л. заключен договор N 02/R участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома.
В п. 1.1 договора N отражена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 10 секций со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на N квартир и N встроено-пристроенных помещений общественного назначения.
После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1.2. договора N инвестирование дольщиком строительства многоквартирного жилого дома в размере, указанном в п. 5.1 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства - жилые помещения в количестве 203 шт. согласно перечня, в том числе и трехкомнатной <адрес>.
В п. 2.1 договора N указано, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п. 5.1 договора N цена объекта долевого строительства составила 516 583 624 рублей, в том числе по квартире N - 4 113 352 рубля.
29 июня 2018 года Кабаргин С.Л., истцы и ООО "16 КВАРТАЛ" заключили соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от 30 января 2017 года и дополнительному соглашению N 1 от 12 декабря 2017 года, по условиям которого дольщик Кабаргин С.Л. передал новым дольщикам - истцам все права и обязанности, возникшие на основании договора N 02/R в отношении объекта долевого строительства: квартиры под N.
Из п. 1.2 соглашения следует, что новый дольщик уведомлен о том, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года, а также о том, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года.
Цена данного соглашения составила 5 563 140 рублей (п. 2).
28 февраля 2019 года между ООО "16 КВАРТАЛ" и истцами заключено дополнительное соглашение N к договору N от 30 января 2017 года, по условиям которого истцы доплатили застройщику 49 288 рублей за увеличение площади квартиры после составления технического паспорта на многоквартирный жилой дом <данные изъяты>
24 июня 2019 года ООО "16 КВАРТАЛ" уведомило истцов о необходимости явки для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи 05 июля 2019 года.
05 июля 2019 года ООО "16 КВАРТАЛ" в лице специалиста отдела продаж ФИО13 и истцы составили акт осмотра объекта долевого строительства.
Из данного акта следует, что квартира принята не была из-за наличия ряда недостатков.
20 августа 2019 года ООО "16 КВАРТАЛ" уведомило истцов о необходимости явки для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи 28 августа 2019 года.
28 августа 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки в пользу истцов до 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на законе и сделанным с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Истцами апелляционная жалоба не подана, в связи с чем обоснованность применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не устанавливается.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ООО "16 КВАРТАЛ" об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период 1.06.2019 года по 19.06.2019 года, в связи с выдачей Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта 19.06.2019 года, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об исключительности данного случая.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, что является основанием для взыскания морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры, суд обоснованно взыскал моральный вред в размере по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Штраф взыскан судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", его размер определен верно.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" Чистякова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Алексеев М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
