Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-1697/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Адушкиной И.В., Назаркиной И.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 к Бекшаевой (Соколовой) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, по апелляционной жалобе Соколовой (Бекшаевой) Е.Н. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Бекшаевой Е.Н. (далее - Бекшаевой (Соколовой) Е.Н.).
В обоснование требований указано, что 16 июля 2008 г. между ПАО Сбербанк и заемщиком Вагиной Т.В. заключен кредитный договор и последней выдан кредит в размере 400 000 рублей на срок по 16 июля 2023 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,50 % годовых. При переводе договора из одной программы в другую автоматически произошла смена номера договора в расчете должника на , но ссудный счет не изменился. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства с Бекшаевой (Соколовой) Е.Н. и Вагиным Г.В. Заемщик Вагина Т.В. кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18 декабря 2019 г. образовалась задолженность в размере 80 786 руб. 43 коп. На основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2018 г. Вагина Т.В. и поручитель Вагин Г.В. признаны банкротами, в отношении них введена процедура реализации имущества, в связи чем они не могут надлежащим образом исполнять своих обязательств по договору. Банком в адрес поручителя Бекшаевой (Соколовой) Е.Н. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика Бекшаевой (Соколовой) Е.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 задолженность по кредитному договору от 16 июля 2008 г. в размере 80 186 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606 руб. 06 коп.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2020 г. исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 удовлетворены.
В апелляционной жалобе истец Соколова (Бекшаева) Е.Н. считала решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Суд в решении не указал, за какие именно периоды времени заемщик не производил погашение очередного платежа по кредитному договору, расчет сумм задолженности произведен по состоянию на 18 декабря 2019 г., тогда как в судебное заседание заемщик Вагина Т.В. представила справку о текущей задолженности по кредиту, размер которой составил 68 186 руб. 43 коп., в связи с чем взыскание с нее суммы в большем размере является необоснованным. Указала, что в материалах дела не имеется сведений о завершении стадии реализации имущества гражданина, Вагина Т.В. в рамках процедуры банкротства не освобождена от исполнения всех оставшихся обязательств.
В судебное заседание ответчик Бекшаева (Соколова) Е.Н., третьи лица Вагина Т.В., Вагин Г.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя ответчика Бекшаевой (Соколовой) Е.Н. - адвоката Мартынова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Сбербанк Начаркина А.А. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 16 июля 2008 г. ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Вагина Т.В. (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор ) по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей под 13,50% годовых, на срок по 16 июля 2023 г.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, кредитные средства в размере 400 000 рублей перечислены кредитором - истцом на счет заемщика - Вагиной Т.В.
В качестве обеспечения исполнения указанного кредитного договора 16 июля 2008 г. ОАО "Сбербанк" заключил договор поручительства с Бекшаевой Е.Н. и договор поручительства с Вагиным Г.В..
Согласно условиям договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Вагиной Т.В. ее обязательств по кредитному договору от 16 июля 2008 г. в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 1.2 договоров поручительства, поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора в том числе: с суммой кредита, со сроком кредита, размером и порядком начисления процентов за пользование кредитом, полной стоимостью кредита, с порядком возврата заемщиком основной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с санкциями за нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом.
Договор вступил в силу с даты его подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.1., 3.2. договора).
В связи с ненадлежащим исполнением Вагиной Т.В. своих обязательств по внесению платежей по указанному кредитному договору, за ней перед банком возникла задолженность.
По состоянию на 18 декабря 2019 г. по кредитному договору () от 16 июля 2008 г. числится ссудная задолженность в размере 80 186 руб. 43 коп.
Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора ответчиком не оспаривался.
Решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 7 декабря 2018 г. по делам и гражданка Вагина Т.В. и гражданин Вагин Г.В. соответственно, признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества должника на срок до 4 июня 2019 г. Финансовым управляющим должников утвержден О.Ю.А.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 7 мая 2019 г. требование ПАО "Сбербанк России" в размере 877 139 руб. 43 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Вагиной Т.В.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 2 июня 2020 г. продлен срок реализации имущества должника Вагиной Т.В. до 17 сентября 2020 г.
27 декабря 2018 г. Банк направил в адрес ответчика Бекшаевой (Соколовой) Е.Н. требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору от 16 июля 2008 г., которое исполнено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Поскольку обязательство гражданина, признанного банкротом, вытекающее из вышеуказанного кредитного договора в настоящее время не прекращено, то в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство не является прекращенным.
Проанализировав условия заключенного банком с Бекшаевой (Соколовой) Е.А. договора поручительства, суд установил, что поручитель взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком его условий в том же объеме, что и заемщик.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно удовлетворил требования ПАО Сбербанк и взыскал с ответчика в пользу Банка образовавшуюся по кредитному договору от 16 июля 2008 г. задолженность.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих заявленный спор, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При этом, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности взыскана с нее в большем размере, чем имелась на день вынесения судом решения. В соответствии со справкой о текущей задолженности на 23 мая 2020г., ее размер составил 68 186 руб. 43 коп.
Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив размер взыскиваемой задолженности с 80 186 руб. 43 коп. до 68 186 руб. 43 коп. Соответственно подлежат снижению и расходы по оплате государственной пошлины с 2606 руб. до 2245 руб. 59 коп. ( 800 + 3% от 48 189 руб. 43 коп. - более 20 000).
Указание в жалобе ответчика на то обстоятельство, что стадия реализации имущества гражданина Вагиной Т.В. в рамках процедуры банкротства не завершена, и она не освобождена от исполнения всех оставшихся неудовлетворенных обязательств, не может быть принято во внимание, поскольку, как было указанно выше, в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство не является прекращенным пока не прекращено вытекающее из кредитного договора обязательство гражданина, признанного банкротом.
Таким образом, поручитель Бекшаева (Соколова) Е.Н. в момент заключения договора поручительства обязалась перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2020 г. изменить.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 к Бекшаевой (Соколовой) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Бекшаевой (Соколовой) Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 16 июля 2008г. в размере 68 186 ( шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 43 коп., расходы по оплате госпошлины размере 2 245 ( две тысячи двести сорок пять) рублей. 59 коп.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.В. Адушкина
И.П. Назаркина
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.В. Адушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
