Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1697/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года, которым с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере ... копеек, пени за просрочку внесения платежей в размере ... копеек, всего ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия
установила:
4 декабря 2019 года администрация муниципального образования "Город Великий Устюг", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Митиным В.К. обязательств по внесению арендной платы, обратилась в суд с иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с Митина В.К. задолженность по арендной плате по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере ... копеек, а также пени в размере ... копеек.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования "Город Великий Устюг" Голикова О.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Митин В.К. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Охлупина О.Ю. с исковыми требованиями согласилась частично, просила уменьшить размер пеней и предоставить рассрочку платежа на шесть месяцев.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Митин В.К. просит решение суда отменить в части взыскания пеней за просрочку внесения арендных платежей, полагая их размер чрезмерно завышенным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы со стороны Митина В.К., обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пеней за допущенное нарушение.
Из материалов дела установлено, что между администрацией муниципального образования "Город Великий Устюг" (арендодатель) и Митиным В.К. (арендатор) 19 августа 2019 года заключен договор аренды N 16-ЗАР земельного участка с кадастровым номером N... площадью 14600 кв.м, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, сроком на пять лет с 19 августа 2019 года по 18 августа 2024 года.
Митин В.К. нарушил договорные обязательства по внесению арендной платы, поэтому администрация муниципального образования "Город Великий Устюг" обосновано заявила исковые требования о взыскании с Митина В.К. задолженности по арендной плате и пеней за нарушение срока ее внесения.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно завышенного размера пеней подлежит отклонению.Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий договора аренды следует, что пунктом 3.1 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за использование земельного участка. Арендная плата вносится не позднее 03 октября 2019 года (включительно) - ... копеек, не позднее 15 ноября 2019 года (включительно) - ... копейки.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент просрочки за каждый календарный день просрочки (пункт договора 5.2).
Поскольку Митин В.К. указанную обязанность по договору не исполнил, внес ... рублей в счет частичного погашения задолженности лишь 26 декабря 2019 года, то оснований для отказа во взыскании задолженности по арендной плате и пеней у суда не имелось. Расчет пеней произведен в соответствии с условиями договора аренды.
Не может повлечь отмену или изменение решения суда и довод апелляционной жалобы о несоразмерности пеней (неустойки) последствиям нарушенного обязательства, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и снижение размера неустойки является правом суда.
Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по арендной плате, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства и недоказанность уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства.
Оснований для снижения размера неустойки, вопреки утверждению подателя жалобы, не усматривается.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
