Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1697/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова В. В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020 года по иску Куликова В. В. к Болотиной М. А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Куликов В.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 часов Болотина М.А., управляя автомашиной "*** ***" в районе <адрес> совершила на наезд на Куликова В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафрагмы правой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом верхней и средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением, подкожное кровоизлияние, ссадины лобной области.
Постановлением следователя СЧ СУ УМВД по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Болотиной М.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Куликов В.В., указывая на длительность лечения, проведение операций, длительный реабилитационный период, использование костылей при передвижении, причинявшие ему серьезные физические и нравственные страдания, просил суд взыскать с Болотиной М.А. моральный вред в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., понесенные им при оплате услуг представителя.
Куликов В.В. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Трушина М.Н. заявленные требования поддержала.
Болотина М.А. в судебном заседании участия не принимала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020 года исковые требования Куликова В.В. удовлетворены частично.
С Болотиной М.А. в пользу Куликова В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб., в счет возмещения понесенных расходов - 500 руб.
В апелляционной жалобе Куликов В.В. ставит вопрос об изменении состоявшегося решения. Считает, что оно вынесено при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, вследствие чего является незаконным и необоснованным.
Просит увеличить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных с Болотиной М.А.
По мнению Куликова В.В., тот размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, который определен судом первой инстанции, занижен и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО, согласно которым автомобиль ответчика ехал без включенных фар, а водитель разговаривала во время движения по сотовому телефону.
Материалы дела не содержат доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.
Отказ в возбуждении уголовного дела также не является основанием к значительному снижению заявленных исковых требований.
Считает, что при рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Куликов В.В. допустил явное и грубое нарушение Правил дорожного движения.
Указывает, что в нарушение требований пункта 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор по делу не привлекался, заключения прокурора по делу не имеется.
Куликов В.В., Болотина М.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Куликова В.В. Трушину М.Н., поддержавшую жалобу, прокурора Петрову О.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред источником повышенной опасности причинен жизни или здоровью гражданина. Это предусмотрено, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут, Болотина М.А., управляя технически исправным автомобилем "***" гос/номер N, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> у <адрес> по <адрес> совершила на наезд на пешехода Куликова В.В., пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения и был доставлен в отделение травматологии ГКБ N, где находился на лечении с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением, закрытый оскольчатый перелом верхней левой малоберцовой кости без смещения, ушибы, ссадины головы.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Куликову В.В. причинены следующие телесные повреждения:
- закрытый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, что соответствует тяжкому вреду здоровья;
- закрытый перелом верхней и средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением, что расценивается как вред здоровью средней тяжести;
- подкожное кровоизлияние, ссадины лобной области расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС N ГИБДД УМВД России по Астраханской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС N ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку в рамках административного расследования было установлено, что причиненные Куликову В.В. телесные повреждения соответствуют тяжкому вреду здоровью. Материалы дела об административном правонарушении направлены начальнику СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области для принятия решения в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Болотиной М.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Болотину М.А., как владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья Куликова В.В., независимо от отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации.
Возможность уменьшения размера возмещения вреда в зависимости от степени вины потерпевшего предусмотрена пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которому размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.
Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о причинении Куликову В.В. телесных повреждений, соответствующих тяжкому вреду здоровья, характер физических и нравственных страданий истца, перенесенную им операцию, послеоперационный период, включающий в себя, в том числе, ходьбу на костылях в течение 10 недель, последовавшее затем длительное восстановление здоровья, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. даже с учетом проявленной Куликовым В.В. неосторожности с очевидностью не отвечает требованиям разумности и справедливости, и не способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца, в связи с чем решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению с увеличением суммы морального вреда, подлежащей взысканию с Болотиной М.А. в пользу Куликова В.В.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда до 100000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, неосновательного обогащения истца или умаления прав и законных интересов ответчика не вызовет, обеспечив реальное соблюдение баланса интереса сторон.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с размером взысканных с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с заявленных истцом 15 000 руб. до 500 руб.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из материалов дела, Куликовым В.В. были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда (неимущественного характера). Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020 года требования удовлетворены частично. В пользу Куликова В.В. с Болотиной М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Интересы Куликова В.В. при рассмотрении дела представляла Трушина М.Н. В материалах дела имеется квитанция, свидетельствующая о несении Куликовым В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Куликовым В.В. заявлен иск неимущественного характера, вывод суда о возможном применении при взыскании с Болотиной М.А. в пользу Куликова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязанность суда в случае частичного удовлетворения исковых требований взыскивать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, является ошибочным, в связи с чем решение в этой части также не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению с увеличением суммы расходов, понесенных Куликовым В.В. на оплату услуг представителя, до 15000 руб. Данная сумма по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2020 года изменить, увеличив размер взысканной с Болотиной М. А. в пользу Куликова В. В. компенсации морального вреда до 100000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
