Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1697/2020
10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Игнатенковой Т.А., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шалова Павла Викторовича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шалова Павла Викторовича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Шалов П.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2015г. СО УФСКН России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 30.08.2016г. он был задержан по подозрению в совершении этого преступления, содержался под стражей с 31.08.2020г. до 12.10.2017г., затем находится под подпиской о невыезде в течение 75 дней. 22.12.2017г. уголовное преследование в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК, за ним признано право на реабилитацию.
Ссылаясь на то, что в связи незаконным привлечением к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, участием в следственных действиях и судебных заседаниях, содержанием под стражей и подпиской о невыезде ему причинены глубокие нравственные страдания, нарушился весь его образ жизни, он испытывал физические стеснения, был лишен свободы, возможности общаться с родными и близкими, истец просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1766000 рублей из расчета 4000 руб. за каждый день содержания под стражей и 2000 руб. за каждый день применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Епанчина Н.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Михайлова Э.С., представитель третьего лица на стороне ответчика МВД России Петрушин Е.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.
Истец, представители третьих лиц СУ УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Шалов П.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных им доказательств, размер компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно занижен.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.
Истец Шалов П.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца адвоката Епанчиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
Согласно положениям части 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.08.2016 г. Шалов П.В. был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу N, возбужденномупо признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>
31.08.2016г. постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка Шалову П.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 30.09.2016г., которая впоследствии неоднократно продлевалась вплоть до 12.10.2017г.
02.09.2016г. Шалову П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
20.03.2017г. уголовное дело Nс обвинительным заключением было направлено прокурору Октябрьского района г. Липецка, 12.04.2017г. дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.10.2017г. уголовное дело в отношении Шалова П.В. было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Шалову П.В. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Липецку от 22.12.2017 г. уголовное преследование в отношении Шалова П.В. прекращено по основаниям, предусмотренным <данные изъяты>, мера пресечения в отношении Шалова П.В. отменена, за ним признано право на реабилитацию (л.д. 16 -41).
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, п. 2 ст. 1101, п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с казны Российской Федерации, от имени которой в соответствии со ст. 1071 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции указал на тяжесть предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, объем проводившихся следственных и процессуальных действий и мер процессуального принуждения, то, что ранее Шалов П.В. не привлекался к уголовной ответственности.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд признал справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким размером компенсации морального вреда, поскольку он установлен без учета всех обстоятельств дела.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Однако судом первой инстанции нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении спора в полной мере не учтены.
Так, из материалов дела следует, что Шалов П.В. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет.
Шалов П.В. содержался под стражей 404 дня, в течение 75 дней к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в общей сложности меры пресечения в отношении Шалова П.В. действовали 479 дней, в течение которых истец был лишен возможности свободно передвигаться, был ограничен в гражданских правах, что являлось существенным психотравмирующим фактором.
На стадии предварительного расследования и судебного разбирательства с Шаловым П.В. проводились многочисленные следственные и процессуальные действия: допросы, очные ставки, участие в 3 судебных заседаниях в период предварительного расследования и в 15 судебных заседаниях в период судебного следствия.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом были установлены факты нарушения норм УПК РФ в отношении Шалова П.В., его процессуальных прав, что повлекло возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указанные обстоятельства привели к увеличению периода психотравмирующей ситуации для истца.
Также суд при определении размера компенсации морального вреда оставил без должного внимания личность и возраст истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имел семью, социальные связи.
Судом не учтены доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях в связи с невозможностью постоянного общения со своими родными и близкими, с которыми он до избрания меры пресечения находился в тесном контакте.
Рассмотрев перечисленные доводы, с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров Европейским Судом по правам человека, присуждение компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. является явно несправедливым, не в полной мере отвечает степени пережитых истцом нравственных страданий.
Принимая во внимание изложенные обстоятельств дела, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, объема следственных действий, личности истца, степени нарушения его неимущественных прав, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда до 900000 рублей.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и в части возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.
Исходя из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежали взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Из материалов дела следует, что истцом оплачено 22 000 руб. за подготовку искового заявления адвокатом и представительство в суде.
Суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, с учетом составления искового заявления, участия представителя в беседе и трех судебных заседаниях.
В то же время, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд не привел мотивов, по которым признал размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, связанные с рассмотрением дела.
С учетом Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 12 марта 2010г. и конкретной деятельности адвоката в данном процессе, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом цены иска, объема и мотивированности составленных адвокатом документов, времени, затраченного адвокатом на участие в деле, апелляционная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части возмещения расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу Шалова П.В. в возмещение судебных расходов 22000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о завышенном размере компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2020 года изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шалова Павла Викторовича компенсацию морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
