Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1697/2020
Судья Мазалова Е.В.
дело N 2 - 218/18 - 2020
46RS0030-01-2019-010655-71 Дело N 33-1697 - 2020 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Семеренко Владимира Викторовича к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Курской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
поступившее с апелляционной жалобой истца Семеренко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Семеренко Владимиру Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Управлению судебного департамента в Курской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, ФСИН России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Семеренко В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика УФСИН России Федичевой Н.Н., представителя ответчика Управления судебного департамента в Курской области Русановой Ю.В., представителя третьего лица на стороне ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области Дан Е.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Семеренко В.В. обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Курской области, Федеральной службе исполнения наказаний России (далее ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что являясь обвиняемым, а затем подсудимым, осужденным по уголовному делу, в период с марта 2017 года по апрель 2018 года он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 <адрес> (далее СИЗО-1 <адрес>). В течение этого времени он около 20 раз доставлялся в Кировский районный суд <адрес>, где конвоем помещался в металлическую клетку и содержался в ней на всем протяжении судебного процесса. После вынесения приговора при рассмотрении его апелляционной жалобы посредством видеоконференцсвязи между <адрес> судом и СИЗО-1 <адрес> он также 21 марта 2018 года на период рассмотрения жалобы в помещении СИЗО-1 помещался в клетку. Данные факты являются неприемлемыми для него, так как унижали его человеческое достоинство и посягали на принадлежащие ему конституционные права. Вследствие этого он пребывал в подавленном состоянии, испытывал сильные переживания, нервозность, чувства угнетенности, обреченности и безысходности. Это влияло на качество его защиты от обвинения, не позволяло концентрироваться на судебном процессе, мешало приватному общению с адвокатом, ориентироваться в поставленных судом вопросах, заявлять ходатайства. Отсутствие в клетке стола препятствовало ведению необходимых записей. Нахождение его в металлической клетке с конвоем создавало у суда и участников процесса впечатление его заведомой виновности и повлияло на вынесение приговора. Нахождение его в СИЗО-1 <адрес> во время рассмотрения дела областным судом в апелляционном порядке воспрепятствовало предоставлению документов суду, что также отрицательно сказалось на принятом апелляционном определении.
С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 706 800 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Семеренко В.В. по доверенности Семеренко В.П. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления судебного департамента в Курской области Малыхин Н.А. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что Семеренко В.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> содержался под стражей в СИЗО-1 <адрес> с 16 марта 2017 года по 20 декабря 2017 года - с момента избрания меры пресечения по день вынесения приговора.
Приговором Кировского районного суда <адрес> от 21.12.2017 г., вступившим в законную силу 21 марта 2018 года, Семеренко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты> и осужден <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес>.
21 марта 2018 года уголовное дело было рассмотрено в апелляционном порядке <адрес> судом с участием осужденного Семеренко В.В. посредством видеоконференцсвязи с СИЗО-1 <адрес>.
Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ, в силу которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве еры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
Как видно из приведенных норм материального права компенсация морального вреда в сфере правоприменительной деятельности государственных органов допускается в определенных случаях и такого случая, на который ссылается истец, законом прямо не предусмотрено.
Вместе с тем, судебная коллегия не исключает того обстоятельства, что находясь под стражей, Семеренко В.В. претерпевал нравственные страдания. Однако такие страдания были обусловлены тем, что он обоснованно обвинялся в совершении преступления и это подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, как явствует из приговора, Семеренко В.В. ранее был судим за совершение тяжких преступлений, в связи с чем избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу была оправданной и необходимой.
Содержание его в защитной кабине из металлической решетки соответствовало закону.
В соответствии с положениями Свода правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" для слушания уголовных дел место размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2.2. метра, формируя таким образом защитную кабину. Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Установка столов не предусмотрена. Защитная кабина может быть выполнена из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм или из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная), устойчивого к огнестрельному оружию.
Согласно п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7.03.2006 г. N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным ограждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного ограждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.
18 апреля 2014 года между Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФЮ ФСИН России было подписано соглашение СД-14ю/36 о взаимодействии в области использования видеоконференцсвязи.
В целях реализации данного соглашения разработаны требования к помещениям видеоконференцсвязи учреждений ФИО2, согласно которым средняя площадь помещения составляет 10 кв.м. Между местом установки скамейки для размещения осужденных/подследственных и местом установки шкафа с аппаратурой ВКС установлена металлическая решетка.
Судом первой инстанции принята во внимание позиция Европейского Суда по правам человека по данному вопросу и требования ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 15 его постановления от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" суд правильно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что его содержание в защитной кабине, выполненной из металлической решетки, в зале суда и помещении СИЗО-1 <адрес> представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его честь и достоинство.
Таким образом, нравственные страдания лица, обвиняемого (подсудимого, осужденного) в совершении преступления, вызванные содержанием его в зале суда и учреждении ФСИН ФИО2 в защитной кабине, за решетчатым ограждением, не могут рассматриваться как моральный вред, причиненный вследствие нарушения государственным органом неимущественных прав этого лица либо вследствие посягательства на принадлежащие ему иные нематериальные блага.
Наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и виной причинителя вреда, истцом не доказано.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания факта нарушения его прав в виде содержания в решетчатой кабине, основаны на неверном понимании решения суда.
Констатируя, что истцом не представлено доказательств его ненадлежащего содержания в зале судебного заседания и в помещении СИЗО-1 <адрес>, суд имел ввиду, что суд, должностные лица государственных органов, осуществляющих содержание подсудимого под стражей, не вышли за пределы своей компетенции и не предпринимали мер, унижающих честь и достоинство истца. Доказательств обратному истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и таковых доказательств, которые могли быть истребованы судом, им не названо.
Ссылка на видеорепортаж телекомпании KurskTV.RU не состоятельна, поскольку в данном репортаже также освещался судебный процесс, в котором факт содержания подсудимого Семеренко В.В. в решетчатой защитной кабине, за решетчатым барьером не отрицается.
Все доказательства судом исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.
Судебное решение основано на нормах материального права, которые применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Поэтому решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влекут оснований для отмены или изменения принятого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Семеренко В.В. по доверенности Семеренко В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
