Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 октября 2020 года №33-1697/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-1697/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Кажаровой Арины Александровны к Дударову Хадису Ауесовичу о возмещении убытков, взыскании процентов,
по апелляционной жалобе Кажаровой А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Кажарова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дударову Х.А. в котором просила взыскать стоимость авиабилетов, приобретенных в периоды с 26.08.2017 г. по 15.09.2017 г., с 26.02.2018 г. по 17.03.2018 г., с 17.10.2018 г. по 19.10.2018 г. общей стоимостью 16832,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24.04.2018 г. по 17.01.2019 г. - 23097,46 руб.; с 17.01.2019 г. по 17.06.2019 г. - 15 035,16 руб., средства, потраченные на оплату государственной пошлины в размере 1 850 руб. Всего 56 815,26 руб..
Требования были мотивированы тем, что решением Жуковского городского суда Московской области от 20.04.2016 года ее исковое заявление к ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс" о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, возмещении причиненного ущерба, неустойки и компенсации причиненного морального вреда, было удовлетворенно. С Дударова Х.А. в ее пользу взыскано 150 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 5 августа 2016 года. Определением Жуковского городского суда Московской области от 07.03.2017 года, ее заявление об индексации присужденных судом сумм удовлетворенно.
Принимая во внимание присужденную судом сумму, период с момента вынесения решения суда за период с 20.04.2016 г. по 07.03.2017 г. размер индексации составил 5736,91 руб. Определение вступило в законную силу 23.03.2017 года.
Решением Мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района КБР от 29 сентября 2017 года заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.
Сумма, взысканная в ее пользу, составила 44 010,27 руб. Решение вступило в законную силу 31 октября 2017 года.
Решением Мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района КБР от 20 марта 2018 года заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. Сумма, взысканная в ее пользу, составила 12 182,92 руб. Решение вступило в законную силу 22.04.2018 г.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2018 года, учредитель и генеральный директор ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс"" Дударов Х.А. привлечен к субсидиарной ответственности по кредиторским задолженностям ликвидированного (путем исключения из ЕГРЮЛ) общества.
Также, с субсидиарного ответчика Дударов Х.А. в ее пользу взысканы расходы на оплату юридических услуг по договору оказания возмездных услуг, в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 17.01.2019 года.
Таким образом, задолженность Дударова Х.А. составляла 232 930,10 руб.
Однако, по состоянию на 6 мая 2019 года, решение Жуковского городского суда Московской области от 20.04.2016 года остается не исполненным. Денежные средства, присужденные судом, остаются в пользовании Дударова Х.А..
В результате длительного неисполнения Дударовым Х.А. решения суда, денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесцениваются.
В связи с неисполнением должником решения суда, для подачи исковых заявлений, участия в процессах и исполнительном производстве, она неоднократно выезжала по территориальному месту нахождения ответчика в КБР, что повлекло дополнительные убытки, выраженные в расходовании личных денежных средств по оплате авиабилетов в периоды с 26.08.2017 г. по 15.09.2017 г., с 26.02.2018 г. по 17.03.2018 г. с 17.10.2018 г. по 19.10.2018 г.
Общая стоимость авиабилетов составляет 16832,64 руб., что подтверждаются электронными билетами, посадочными талонами, также отметками о принятии процессуальных документах в указанные даты.
Несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм предоставляет ей возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном действующим законодательством, а именно п. 1 ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ и она имеет право на получение от Дударова Х.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда.
Согласно ее расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период: с 24.04.2018 г. по 17.01.2019 г. составляет 23 097.46 руб.; с 17.01.2019 г. по 17.06.2019 г. - 15 035,16 руб.
Также возмещению подлежит средства, потраченные на оплату госпошлины в размере 1 850 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Дударова X. А., составляет 56815,26 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2019 года постановлено: исковые требования Кажаровой Арины Александровны к Дударову Хадису Ауесовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Дударова Хадиса Ауесовича в пользу Кажаровой Арины Александровны расходы на проезд в размере 4 423,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 г. по 17.06.2019 г., в размере 7 517,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 477,66 руб. Всего 12 419,22 руб.
В остальной части иска отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Кажарова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части неудовлетворенных требований и принять новое в соответствии с действующим законодательством взыскать с Дударова Х.А.: стоимость авиабилетов за периоды: 26.08.2017 - 15.09.2017 г.; 26.02.2018 г. - 17.03.2018 г. в размере 12 408,66 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за периоды: с 24.04.2018 г. по 17.01.2019 г - 23097,46 руб.; с 17.01.2019 г. по 17.06.2019 г. - 7 517,58 руб.; средства, потраченные на оплату государственной пошлины в размере 1 372,34 руб. Итого, удовлетворить требования апелляционной жалобы, взыскать с Дударова Х.А. сумму в размере 31 987,38 руб..
В апелляционной жалобе повторяются изложенные в решении выводы суда первой инстанции и дополнительно указывается, что только активное и ее настойчивое участие в исполнительном производстве, также ее обращения в правоохранительные органы, в прокуратуру, СК, и налоговую инстанцию повлияли на решение регистрирующего органа о ликвидации юридического лица путем исключения общества из ЕГРЮЛ, в последствии чего, в установленные законом сроки Дударов Х.А. привлечен к субсидиарной ответственности.
Следовательно, ее расходы, понесенные в связи с неисполнением ответчиком решения Жуковского городского суда от 20.04.2016 года, обязавшего его выплатить ей взысканные судом денежные средства, являются убытками, причиненными виновным поведением непосредственно ответчика.
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам ВС КБР от 17.01.2019 года, дана объективная оценка действиям Дударова Х.А., (в тот момент, когда субсидиарный ответчик являлся генеральным директором и единственным учредителем юридического лица). Суд признал действия Дударова Х.А. недобросовестными, противоправными, виновными в причинении ей убытков.
Со ссылками на положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывается, что вина должника в нарушении обязательства, в данном случае обязанность исполнения судебного акта, очевидна, бесспорна и не требует доказательств.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за исполнение решения суда от 20.04.2016 года должник не предоставил, также не предоставил суду доказательства исполнения решения Жуковского городского суда от 20.04.2016 года до указанных периодов.
Отказ в возмещении части расходов на оплату авиабилетов за периоды с 26.08.2017 г. по 15.09.2017 г., с 26.02.2018 г. по 17.03.2018 г. общей стоимостью 12 408,66 руб., противоречит нормам материального права, подлежит отмене, так как указанные расходы возникли на ее стороне в связи с неисполнением должником обязательств, возложенных на него судом.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 4 сентября 2019 года постановлено: решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2019 года в части отказа в иске Кажаровой Арины Александровны к Дударову Хадису Ауесовичу о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 6 033 рублей 65 копеек за период с 24 апреля 2018 года по 17 июня 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 548 рублей 73 копеек за период с 24 апреля 2018 года по 17 января 2019 года отменить и новым решением указанные требования удовлетворить.
Взыскать с Дударова Хадиса Ауесовича в пользу Кажаровой Арины Александровны проценты по денежному обязательству в размере 6 033 рублей 65 копеек за период с 24 апреля 2018 года по 17 июня 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 548 рублей 73 копеек за период с 24 апреля 2018 года по 17 января 2019 года.
Решение суда в части взыскания с Дударова Хадиса Ауесовича в пользу Кажаровой Арины Александровны расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания изменить, увеличив размер взысканной суммы государственной пошлины с 477 рублей 66 копеек до 1 085 рублей 72 копеек, а общей суммы с 12 419 рублей 22 копеек до 30 609 рублей 66 копеек.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кажаровой Арины Александровны - без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года постановлено: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 сентября 2019 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Верховый Суд Кабардино-Балкарской Республики, в ином составе судей.
От Кажаровой А.А. поступили уточнения размера исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика проценты по состоянию на 15 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Разрешая заявленный иск и удовлетворяя его в части, суд, руководствуясь положениями статей 8, 317.1, 395 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61, 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлениях Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, пришел к выводу, что заявленные истцом к взысканию понесенные расходы, в связи с рассмотрением дела N 2-3964/18 по ее иску к Дударову Х.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию денежных средств, являются только понесенные ею расходы по проезду из Москвы в Минеральные воды от 17 октября 2018 г. на сумму 2038,98 руб., и в обратном направлении из Минеральных вод в Москву от 19 октября 2018 г. на сумму 2385 руб., что к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, а проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления в законную силу решения суда, которым ответчик по настоящему спору, привлечен к субсидиарной ответственности по кредиторским задолженностям ликвидированного (путем исключения из ЕГРЮЛ) общества, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что относимыми к рассмотренному 18 октября 2018 года делу - по иску Кажаровой А.А. к Дударову Х.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию денежных средств, являются только понесенные ею расходы по проезду из гор. Москвы в гор. Минеральные воды 17 октября 2018 года на сумму 2 038,98 руб., и в обратном направлении из гор. Минеральные воды в гор. Москву 19 октября 2018 года, на сумму 2 385 руб.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кажаровой А.А. не представлено допустимых доказательств о том, что необходимость несения расходов на общую сумму 12408, 66 руб., связанных с приобретением авиабилетов за периоды с 26 августа по 15 сентября 2017 года и с 26 февраля по 17 марта 2018 года, была обусловлена действиями ответчика.
Соответственно, решение суда в части взыскания с ответчика в счет возмещения расходов на проезд лишь 4423,98 руб., соответствует вышеприведенным нормам и разъяснениям, и подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении требования Кажаровой А.А. о взыскании с Дударова Х.А. процентов по денежному обязательству, предусмотренных статей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в решении указал, что применение данной нормы к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 1 июня 2015 года, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.
В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Из материалов дела следует, что заявляя требование о применении положений этой нормы материального права, Кажарова А.А. указывает на возникновение со стороны Дударова Х.А. обязательств по исполнению судебных постановлений, в том числе и решения Жуковского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года о взыскании с ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс" в пользу Кажаровой А.А. 150 000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кажарова А.А. фактически требует применить меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленного судебными постановлениями, а соответственно, в рассматриваемом случае, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Требуемые Кажаровой А.А. проценты подлежат начислению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, стороной ответчика не опровергаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что: решение Жуковского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года о взыскании с ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс" в пользу Кажаровой А.А. 150 000 руб. вступило в законную силу 5 августа 2016 года; определение Жуковского городского суда Московской области от 7 марта 2017 года о присуждении Кажаровой А.А. компенсации в размере 5736,91 руб., вступило в законную силу 23 марта 2017 года; решение Мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района КБР от 29 сентября 2017 года о взыскании 44010,27 руб., вступило в законную силу 31 октября 2017 года; решение Мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района КБР от 20 марта 2018 года о взыскании 12182,92 руб., вступило в законную силу 22 апреля 2018 года.
По решению Жуковского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года денежные средства в размере 150 000 руб. были взысканы в пользу Кажаровой А.А. с ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс".
Однако, решением Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2018 года, учредитель и генеральный директор ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс"" Дударов Х.А. привлечен к субсидиарной ответственности по кредиторским задолженностям ликвидированного (путем исключения из ЕГРЮЛ) общества.
В частности, решением Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2018 года постановлено: исковые требования Кажаровой Арины Александровны к Дударову Хадису Ауесовичу о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и генерального директора общества и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс"", единственного участника и генерального директора ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс"" Дударова Хадиса Ауесовича
Возложить ответственность исполнения решения Жуковского городского суда Московской области от 20.04.2016г. на генерального директора ООО "Юридическая фирма "Кавказ-Лекс" Дударова Хадиса Ауесовича.
Взыскать с Дударова Хадиса Ауесовича в пользу Кажаровой Арины Александровны присужденную решением Жуковского городского суда Московской области от 20.04.2016 г. сумму в размере 150 000 руб.
Взыскать с Дударова Хадиса Ауесовича в пользу Кажаровой Арины Александровны индексацию присужденной решением Жуковского городского суда Московской области от 20.04.2016г. суммы за период с 20.04.2016 по 07.03.2017г. в размере 5 736,91 руб.
Взыскать с Дударова Хадиса Ауесовича в пользу Кажаровой Арины Александровны сумму, присужденную решением Мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района КБР от 29 сентября 2017 года, в размере 44 010,27 руб.
Взыскать с Дударова Хадиса Ауесовича в пользу Кажаровой Арины Александровны сумму, присужденную решением Мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района КБР от 20.03.2018 г., в размере 12 182,92 руб.
Взыскать с Дударова Хадиса Ауесовича в пользу Кажаровой Арины Александровны расходы на оплату юридических услуг по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15000 руб.
Взыскать с Дударова Хадиса Ауесовича в пользу Кажаровой Арины Александровны расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Поскольку на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2018 года была подана апелляционная жалоба Дударовым Х.А., оно вступило в силу после оставления его без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда КБР от 17 января 2019 года.
Таким образом, вопреки доводам стороны истца, меру ответственности за неисполнение вышеприведенных судебных постановлений, в виде процентов, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответчик Дударов Х.А. начиная с 17 января 2019 года, а не с 24 апреля 2018 года, как ошибочно указано в исковом заявлении и расчете иска.
Кажаровой А.А. заявлен исковой период по процентам с 24 апреля 2018 года по 17 июня 2019 года, за рамки которого суд первой инстанции не выходил.
Общий размер подлежащих взысканию в пользу Кажаровой А.А. именно с Дударова Х.А. по решению Жуковского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года, определению того же суда от 7 марта 2017 года, решениями Мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района КБР от 29 сентября 2017 года и от 20 марта 2018 года, а также в счет возмещения судебных расходов, был определен решением Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2018 года в размере 232930,10 руб.
По этим основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Кажаровой А.А. о взыскании с Дударова Х.А. процентов подлежат лишь частичному удовлетворению на 7517,58 руб., исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (232 930,10 руб.) подлежат исчислению с 17 января 2019 года (со дня вступления в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2018 года) по 17 июня 2019 года (окончание заявленного истцом искового периода).
Соответственно, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, также подлежит оставлению без изменения.
Со ссылками на положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также постановилвзыскать с Дударова Х.А. в пользу Кажаровой А.А. в счет возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины 477,66 руб.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что как следует из материалов дела, при подаче иска в суд Кажаровой А.А. уплачена государственная пошлина в размере 1850 руб., исходя из цены иска в размере 54963,80 руб.
По вышеуказанным основаниям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на сумму 11941,56 руб. (4423,98 руб. - расходы на проезд и 7517,58 руб. - проценты), то есть на 22 процента.
Тем самым, в силу принципа пропорциональности распределения понесенных сторонами судебных расходов (ч.1 ст.98 ГПК РФ), в пользу истца следовало взыскать 22 процента от уплаченной суммы государственной пошлины, а именно 407 руб. (1850 х 22%).
Однако, это обстоятельство не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку государственная пошлина уже уплачена стороной истца, а ответчик, с которого взысканы судебные расходы в пользу истца в большем размере, решение суда не обжалует.
Направленные Кажаровой А.А. в суд апелляционной инстанции уточнения размера исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).
С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кажаровой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка