Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1697/2020
"20" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Вердиева Эльданиза Зульфигар оглы на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года по делу по иску Кочеулова Сергея Александровича к Вердиеву Эльданизу Зульфигар оглы о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Кочеулов С.А. обратился в суд с иском к Вердиеву Э.З. оглы, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 55000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850 руб. и расходы по составлению иска, на представителя в сумме 13000 руб.
Требования мотивирует тем, что 03.06.2019 приобрел у ответчика трактор марки <данные изъяты> в разобранном виде за указанную сумму. Так как трактор находился в д. Кедровка и был в нерабочем состоянии, то планировал забрать его позднее в связи с необходимостью привлечения спецтехники для эвакуирования. Когда приехал забирать трактор, на месте его не оказалось, ему пояснили, что трактор забрал Карапетян Т.Г. за долги третьего лица Девятиярова С.А. Ответчик не сказал ему о том, что в отношении приобретенного им трактора имеются каких-либо ограничения. В итоге трактор истцу не был передан. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком не составлялся, расписок о передаче и получении денежных средств стороны не писали. Передачу-получение денежных средств ответчик не оспаривает, но отказывается вернуть денежные средства.
Определением суда от 29.10.2019 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечен Девятияров С.А.
В судебном заседании истец Кочеулов С.А. и его представитель Недосейкина Е.Н. на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Вердиев Э.З. оглы, не оспаривая факта получения от истца денежных средств в размере 55 000 рублей, исковые требования не признал.
Третьи лица в порядке ст. 43 ГПК РФ Карапетян Т.Г. и Девятияров С.А. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Кочеулова Сергея Александровича к Вердиеву Эльданизу Зульфигар оглы о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Вердиева Эльданиза Зульфигар оглы, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в пользу Кочеулова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, неосновательно полученные денежные средства в размере 55000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 66850 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей".
В апелляционной жалобе ответчик Вердиев Э.З. о. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что факт передачи истцу трактора ответчиком подтверждается проведением ремонта трактора в лесу, а Карапетян Т.Г., зная, что истец передал ответчику деньги за трактор, самовольно и без разрешения забрал его. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что не должен отвечать своим имуществом за долги третьих лиц, следовательно, иск предъявлен ему неправомерно.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1. ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого Лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кочеулов С.А. передал ответчику Вердиеву Э.З. оглы денежные средства в размере 55000 рублей за приобретение трактора марки <данные изъяты> красного цвета. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик Вердиев Э.З.о. признал. Вместе с тем, судом также установлено, что договор купли-продажи трактора марки <данные изъяты> красного цвета между истцом Кочеуловым С.А. и Вердиевым Э.З. оглы в установленном законом порядке заключен не был, трактор марки <данные изъяты> красного цвета истцу передан не был.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу, что у Вердиева Э.З.о. отсутствовали правовые основания для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 55 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе представленных доказательств.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что допустимых доказательств, в том числе, письменных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчику Вердиеву Э.З.о на праве собственности по состоянию на 03.06.2019 года (указанную истцом как дату заключения договора купли-продажи трактора и получения Вердиевым Э.З.о. денежных средств от Кочеулова С.А. (которая ответчиком не оспорена)) трактора марки <данные изъяты>, в материалы дела не представлено. Допрошенные по делу свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, также не подтвердили обстоятельств наличия у ответчика по состоянию после 2015 года трактора марки <данные изъяты>. При этом, согласно пояснениям свидетеля ФИО10, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 25 ноября 2019г., в 2014г. в <адрес>, находилось два трактора марки <данные изъяты> красного цвета, одни из них принадлежал Вердиеву Э.З.о., второй - Девятиярову С.А. Свидетель ФИО10 с трактора Вердиева Э.З.о. переставил на трактор Девятиярова С.А. двигатель, ходовку, катки, звездочки ведущие, гусянки. От трактора Вердиева Э.З.о. фактически осталась только рама и кабина, которые были распилены и сданы на металлолом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие допустимых доказательств наличия у Вердиева Э.З.о. на праве собственности по состоянию июнь 2016 года трактора марки <данные изъяты>, а также в отсутствие допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком в требуемой по закону письменной форме договора купли-продажи трактора и доказательств его фактического исполнения со стороны "продавца" (передачи трактора, как предмета договора, от продавца покупателю), суд первой инстанции с учетом показаний свидетелей, оснований для критической оценки которых судом установлено не было, пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку Вердиев Э.З.о. знал, что получает денежные средства от Кочеулова С.А. за "продажу" трактора, который ему фактически не принадлежит.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что денежные средства в размере 55 000 рублей являются для Вердиева Э.З.о. неосновательным обогащением и подлежат возврату Кочеулову С.А. по правилам ст. 1102 ГК РФ.
Как указано в п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Бремя доказывания наличия таких обстоятельств, в силу непосредственного указания в законе, лежит на приобретателе.
Однако доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.4 ст. 1109 ГК РФ, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не привел фактические обстоятельства дела, которые бы свидетельствовали о передачи ответчиком трактора истцу в счет исполнения обязательств по купле-продажи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене судебного решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки в суде первой инстанции, и получила соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вердиева Эльданиза Зульфигар оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
