Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года №33-1697/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1697/2020
22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу истца Кононова Н. Г. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кононова Н. Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛА:
Кононов Н.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ), просил признать незаконным и отменить приказы начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ N 10-д от 06 сентября 2019 года и N 15-д от 2 декабря 2019 года о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора.
Кононов Н.Г. также обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа начальника ФГКУ "ЮРУЖО" от 23 декабря 2019 года N 208-п "о прекращении трудового договора с работником" об увольнении истца по основаниям пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, просил восстановить его на прежней работе в ранее занимаемой должности заместителя начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ с момента увольнения, выплатить денежную компенсацию за период вынужденного прогула.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 января 2020 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Требования исков мотивированы тем, что истец Кононов Н.Г. работал по трудовому договору в структурном подразделении ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ - 1 отделе (г. Севастополь) с 4 июня 2014 года - в должности ведущего юрисконсульта отдела, с 23 мая 2016 года - в должности заместителя начальника отдела. 23 сентября 2019 года истец ознакомлен с приказом от 06 сентября 2019 года N 10-д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, на основании служебной проверки по фактам, указанным в представлении об устранении нарушений закона военной прокуратуры - войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N. С указанным приказом истец не согласен, считает его необоснованным, поскольку нарушения, указанные в служебной проверке, не являются следствием виновного неисполнения истцом возложенных на него обязанностей. Объяснения в ходе проверки у истца не отбирались, от их дачи он не отказывался. Согласно заключению аттестационной комиссии истец соответствует занимаемой должности. В установленный в аттестационном листе срок работа по устранению замечаний была проведена, 02 декабря 2019 года истцом представлен начальнику ФГКУ "Югрегионжилье" письменный отчет о проведенной работе по устранению выявленных замечаний. В обоснование незаконности приказа N 15-д от 02 декабря 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец указывает, что в приказе отсутствуют какие-либо сведения, факты и обстоятельства, послужившие основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствую указания на конкретные нарушения. Кроме того, истец полагает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, так как работодателем в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не были обеспечены условия надлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей, не производился прием-передача дел и должности. 24 декабря 2019 года истец ознакомлен с приказом начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от 23 декабря 2019 года N 208-п (<адрес>) "О прекращении трудового договора с работником", согласно которому истец с 27 декабря 2019 года уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, по основаниям пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что истцом оспариваются вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, положенных в основание приказа о его увольнении, Кононов Н.Г. просил восстановить его в занимаемой должности и взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Кононов Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, требования иска удовлетворить. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в привлечении судом к участию в деле на основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военного прокурора (войсковая часть N), который является заинтересованной стороной в деле, поскольку именно военной прокуратурой выносились представления о нарушении закона, на основании которых ответчиком изданы обжалуемые истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Апеллянт считает, что привлечение к участию в деле военного прокурора нарушает положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Указывает также на нерассмотрение судом заявления о принятия мер обеспечения иска. Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обжалования приказа от 06 сентября 2019 года N 10-д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку с учетом ознакомления истца с обжалуемым приказом 23 сентября 2019 года исковое заявление о признании указанного приказа незаконным сдано в отделение связи 23 декабря 2019 года, в связи с чем в силу положений статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает также на приобщение к материалам дела копий документов, заверенных ненадлежащим должностным лицом, не имеющим права на совершение указанных действий. Указывая на нарушение судом норм материального права при принятии обжалуемого решения истец Кононов Н.Г. приводит доводы, аналогичные доводам иска. Считает незаконным и необоснованным приказ от 06 сентября 2019 года N 10 о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку факты, изложенные материалах служебной проверки о незаконном предоставлении военнослужащим жилищной субсидии и незаконном предоставлении гражданскому персоналу ВС РФ служебных помещений имели место до назначения истца на должность, либо такие решения им не принимались и заселение лично не производилось. Считает, что по материалам служебной проверки на него возложена вина иных должностных лиц, причастных к указанным в материалах проверки правонарушениям. Указывает, что до издания обжалуемого приказа от 06 сентября 2019 года взысканий не имел, в приказе от 06 сентября 2019 года не указано, какие положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также должностные обязанности нарушены истцом. Указывает на недостоверность акта N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от написания объяснений. Указывая на необоснованность и незаконность приказа N 15-д от 02 декабря 2019 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора апеллянт приводит доводы, аналогичные доводам иска, полагает, что его вина в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков отсутствует. Принимая во внимание доводы о незаконности и необоснованности приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий, считает также незаконным приказ об увольнении с занимаемой должности N 208-п от 23 декабря 2019 года. Кроме того, указывает, что за период работы в ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ неоднократно поощрялся и награждался по результатам работы учреждения в 2014-2019 г.г., однако судом не дана оценка добросовестной трудовой деятельности и безупречной военной и гражданской службе. Апеллянт указывает также на нарушение работодателем порядка увольнения, что выразилось в неуказание конкретных виновных нарушений трудовых обязанностей, допущенных истцом, дня обнаружения проступка, указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствует характеристика истца как работника, его отношения к труду. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, доказательства исследованы поверхностно.
В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор, ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кононова Н.Г. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кононов Н.Г., представитель истца Зинченко Ростислав апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в жалобе доводам.
Представители ответчика ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ Варич А.К., Орлецкий А.И., действующие на основании доверенностей, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора Пустовит Д.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что истец Кононов Н.Г. 04 июня 2014 года был принят на работу по трудовому договору в структурное подразделение ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ на должность ведущего юрисконсульта 1 отдела (город Севастополь) (л.д.105-107 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Кононов Н.Г. переведен на должность заместителя начальника 1 отдела (г. Севастополь) временно (л.д.112 том 1), с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника постоянно (л.д.133 том 1).
С ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-п на истца Кононова Н.Г. было возложено временное исполнение должностных обязанностей начальника 1 отдела (г. Севастополь), без освобождения его от исполнения обязанностей заместителя начальника отдела (л.д.135 том 1).
Обязанности начальника отдела истец Кононов Н.Г. исполнял до 29 апреля 2019 года (л.д.141 том 1).
На основании акта прокурорского реагирования от ДД.ММ.ГГГГ N и в соответствии с приказом начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N назначена и проведена комиссионная служебная проверка (разбирательство), которой установлены многочисленные нарушения трудовых обязанностей, допущенные Кононовым Н.Г. при исполнении обязанностей начальника и заместителя начальника отдела (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ, предусмотренных пунктами 3.4-3.8, 3.27, 3.36 и 3.37 должностной инструкции (л.д.183-190 том 1).
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ Кононов Н.Г. отказался от пояснений по обстоятельствам допущенных нарушений (л.д.200 том 1).
Приказом начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-д за нарушения, выявленные в результате служебной проверки, истец был привлечен к ответственности в виде выговора. С приказом Кононов Н.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192 том 1)
ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой - войсковой частью N начальнику 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ внесено представление N об устранении нарушений закона, согласно которому по обращению председателя Севастопольской региональной общественной организации поддержки членов семей военнослужащих ФИО проведена проверка исполнения должностными лицами 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ требований жилищного законодательства, в ходе которой установлены факты предоставления военнослужащим нежилых помещений в качестве служебных с заключением соответствующих договоров (л.д.232-234 том 1).
На основании указанного представления и приказа начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ 345 от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, в ходе которой (л.д.235 том 1) изложенные в представлении доводы нашли свое подтверждение, признаны обоснованными. Согласно служебной записке начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ ФИО1, указанные нарушения требований федерального закона и Постановления Правительства Российской Федерации допущены Кононовым Н.Г. при исполнении обязанностей заместителя начальника отдела (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ, предусмотренных пунктом 3.16 должностной инструкцией, а именно при заключении с гражданами договоров служебного найма на нежилые помещения. По результатам проверки предложено привлечь Кононова Н.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.238-241 том 1).
Кононов Н.Г. с указанными нарушениями не согласился.
Приказом от 02 декабря 2019 года N 15-д в связи с ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на основании проведенной служебной проверки по фактам, указанным в представлении об устранении нарушений закона Военной прокуратуры - войсковая часть N от ДД.ММ.ГГГГ N Кононов Н.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.242 том 1), с приказом ознакомлен 13 декабря 2019 года (л.д.243 том 1).
Приказом начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от 23 декабря 2019 года N 208-п "О прекращении трудового договора с работником" на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Кононов Н.Г. уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Основанием для издания приказа послужили объяснительная Кононова Н.Г. от 23 декабря 2019 года (л.д.154 том 1), дисциплинарные взыскания (приказ от 06 сентября 2019 год N 10-д, приказ от 02 декабря 2019 года N 15-д) (л.д.152 том 1). С приказом Кононов Н.Г. ознакомлен 24 декабря 2019 года (л.д.152 оборот, том 1).
Разрешая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права при обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 06 сентября 2019 года N 10-д, установив неоднократное виновное нарушение истцом трудовых обязанностей, признал законными приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, пришел к выводу о том, что приказ начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от 23 декабря 2019 года N 208-п о прекращении трудового договора с Кононовым Н.Г. на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан законно и обоснованно, нарушений требований трудового законодательства при его издании не допущено, оснований для его отмены не имеется. В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано, поскольку они являются производными от требования о признании увольнения незаконным.
С выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия в силу следующего.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам гражданского дела N по иску Кононова Н.Г. к 1 отделу (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ об отмене дисциплинарного взыскания (номер до объединения дел в одно производство), исковое заявление о признании незаконным и отмене приказов начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от 06 сентября 2019 года N 10-д и от 02 декабря 2019 года N 15-д сдано в организацию почтовой связи 23 декабря 2019 года (л.д.38 дело N), поступило в суд 09 января 2020 года. Определением от 13 января 2020 года исковое заявление Кононова Н.Г. оставлено без движения (л.д.39), 23 января 2020 года, после устранения истцом недостатков принято к производству (л.д.42).
В соответствии с частями 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-д и от 02 декабря 2019 года N 15-д следует считать поданным в день его первоначального представления в суд через организацию почтовой связи - 23 декабря 2019 года.
Учитывая, что о приказе от 06 сентября 2019 года истцу стало известно после его ознакомления с ним 23 сентября 2019 года, вывод суда о наличии оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика по требованиям о признании незаконным приказа начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от 06 сентября 2019 года N 10-д сделан с нарушением норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела, исковое заявление подано в последний день трехмесячного срока для его оспаривания.
Заявляя требования о признании незаконным приказа начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от 06 сентября 2019 года N 10-д, истец указывает, что нарушения, указанные в заключении служебной проверки, не являются следствием виновного неисполнения истцом возложенных на него обязанностей. Объяснения в ходе проверки у истца не отбирали, от их дачи он не отказывался.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ поступило представление Военного прокурора об устранении нарушений закона (от ДД.ММ.ГГГГ N) (л.д.183-184 том 1).
Из заключения служебной проверки (л.д.187-190 том 1), проведенной на основании акта прокурорского реагирования от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.185 том 1), усматривается, что установлены факты незаконного обеспечения жилищными субсидиями для приобретения или строительства жилых помещений, а также нарушения порядка обеспечения военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, а именно:
- незаконное обеспечение жилищной субсидией для приобретения и строительства жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в 2018 году - члена семьи военнослужащего ФИО3 - ФИО4;
- незаконное заселение общежитий без оформления договоров найма жилого помещения в общежитии и их неполное заселение;
- незаконное предоставление служебных жилых помещений гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации при наличии высокой потребности среди военнослужащих, без соблюдения очередности (7 человек);
- отсутствие надлежащего учета жилого фонда, мероприятия по проверке указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений в количестве 623, которые включены в специализированный жилищный фонд постановлением Главы администрации города Севастополя, не окончены. Осуществлена проверка лишь 455 жилых помещений;
- непринятие мер к освобождению служебных жилых помещений со стороны 44 военнослужащих, обеспеченных жилищной субсидией в период 2015-2019 г.г.;
- незаконное удержание служебных жилых помещений;
- непринятие по освобождению жилого помещения ФИО5, ФИО6
Указанные нарушения были также выявлены в период с 08 по 12 апреля 2019 года в ходе комплексной проверки деятельности 1 отдела (г. Севастополь) Департаментом, временное исполнение обязанностей начальника 1 отдела в этот период было возложено на Кононова Н.Г., который работу по устранению выявленных в ходе комплексной проверки нарушений в силу возложенных на него трудовых обязанностей не организовал, от организации работы по устранению нарушений самоустранился.
Согласно заключению служебной проверки, в действиях заместителя начальника 1 отдела Кононова Н.Г. усматривается состав дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей заместителя начальника 1 отдела в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 должностной инструкции заместителя начальника 1 отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а также в период исполнения обязанностей начальника отдела - нарушение пунктов 3.27, 3.36, 3.37 должностной инструкции начальника 1 отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы Кононова В.Г. о том, что нарушения, указанные в заключении служебной проверки, не являются следствием виновного неисполнения истцом возложенных на него обязанностей, опровергаются материалами дела, должностными инструкциями, актами и материалами служебных проверок.
Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской федерации создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 713, осуществляет свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещения жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации на территориях по перечню, утвержденному Министром обороны Российской Федерации (л.д.204-217 том 2).
1 отдел (г. Севастополь) является структурным подразделением ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ, осуществляет свою деятельность на основании Положения об отделе, утвержденного приказом начальника Управления, на территории Республики Крым и города Севастополя (л.д.157-159 том 1).
Согласно Положению об отделе, его основными задачами являются обеспечение военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны РФ (пункт 2.1. Положения), обеспечение военнослужащих жилыми помещениями путем реализации права по накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (пункт 2.2 Положения).
Обязанности заместителя начальника 1 отдела (г. Севастополь) определены должностной инструкцией (л.д.125 том 1).
Разделом 3 должностной инструкции на заместителя начальника отдела возложены обязанности, в том числе:
- распределять жилые помещения специализированного жилищного фонда военнослужащим, включенным в списки на предоставление служебных жилых помещений в порядке, определенном Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 (пункт3.4);
- организовывать работу по учету специализированных жилых помещений, своевременному заселению закупленных, построенных и освобожденных жилых помещений (пункт 3.5),
- контролировать и заключать договора найма (пользования) служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях с военнослужащими при наличии надлежаще оформленных полномочий должностного лица; документов, представляемых военнослужащими для включения их в списки на представление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы, обеспечения их служебными жилыми помещениями и вынесение решений (уведомлений) о включении военнослужащих в списки на предоставление служебных жилых помещений при наличии надлежаще оформленных полномочий должностного лица (пункт 3.6),
- контролировать прием, проверку документов, представляемых лицами гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации и вынесение решений (уведомлений) о включении их в список на представление служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии, при наличии надлежаще оформленных полномочий ( пункт 3.7),
- контролировать и заключать договора найма служебных жилых помещений и найма жилых помещений в общежитиях с лицами гражданского персонала, при наличии надлежаще оформленных полномочий должностного лица (пункт 3.8).
Полномочия Кононова Н.Г. на выполнение указанных обязанностей были подтверждены доверенностями Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 164, 169 том 1).
В период с 01 февраля по 29 апреля 2019 года истец Кононов Н.Г. временно исполнял должностные обязанности начальника 1 отдела (г. Севастополь) без освобождения от исполнения обязанностей заместителя начальника отдела (л.д.135 том 1).
Обязанности начальника 1 отдела (г. Севастополь) определены должностной инструкцией (л.д.137 том 1).
Разделом 3 должностной инструкции на начальника отдела возложены обязанности, в том числе: изучать возникшие в ходе работы проблемные вопросы, прорабатывать их и доводить в обзорных и информационных письмах (пункт 3.27); организовывать своевременное и точное исполнение приказов, директив, распоряжений, указаний издаваемых Минобороны Российской Федерации, Департаментом, начальником Управления и его заместителями (пункт 3.36); своевременно рассматривать спорные вопросы в части, касающейся отдела (пункт 3.37).
В соответствии с приказом руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 04 апреля 2019 года N 67 проведена проверка деятельности отдела N (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ (л.д.208 том 3), по результатам проверки рекомендовано организовать работу по надлежащему учету специализированного жилищного фонда, его формированию, а также контроль за использованием объектов жилищного фонда; провести мероприятия по выселению граждан, удерживающих жилые помещения без законных оснований; провести полную инвентаризацию дел военнослужащих, реализовавших право на постоянное жилье с целью проверки фактического освобождения ими служебных жилых помещений, включения их в специализированный жилищный фонд МО РФ.
Согласно акту комплексной проверки отдела 1 (г. Севастополь) по состоянию на 25 июля 2019 года работа по предоставлению жилых помещений лицам из числа гражданского персонала проводилась с грубыми нарушениями руководящих документов, проверка законности проживания указанных лиц отделом не проводится. Отделу рекомендовано повторно проверить учетные дела лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации, организовать мероприятия по освобождению незаконно занимаемых жилых помещений, начальнику отдела по указанным фактам провести разбирательство с привлечением виновных лиц к ответственности. Работа по выселению лиц, утративших связь (не имеющих отношения) с Минобороны России из занимаемых жилых помещений либо подтверждения их права проживания в жилом фонде Минобороны России отделом организована не в полном объеме. Мероприятия по проверке законности проживания граждан в общежитиях МО РФ отделом в полном объеме не проводится, адресные проверки единичных жилых помещений, проводимые отделом, актами не оформляются (л.д. 65-87 том 4).
Для устранения нарушений и недостатков, выявленных Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в ходе комплексной проверки 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ разработан план-отчет (л.д.227-240 том 60), из которого следует, что по части выявленных недостатков, ответственным исполнителем по которым является, в том числе Кононов Н.Г., срок их устранения, установленный ранее, перенесен (пункты 2,3,8,13,14, л.д.89-110 том 4).
Из представления военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.183 том 1), комплексной проверки работы отдела 1 (<адрес>), проведенной с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по истечении трех месяцев меры по устранению указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений со стороны должностных лиц отдела не принимаются. До вынесения акта прокурорского реагирования учет жилого фонда должным образом не организован, мероприятия по проверке указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ 623 жилых помещений, которые включены в специализированный жилищный фонд постановлениями Главы Администрации города Севастополя, не окончены, осуществлена проверка лишь 455 жилых помещений. Имеются факты неосвобождения служебных жилых помещений со стороны 44 военнослужащих, которые в период с 2015 года по 2019 год обеспечены жилищной субсидией. Выявлены многочисленные факты незаконного удержания служебных жилых помещений. При проведении служебной проверки факты нарушений нашли подтверждение (л.д.187-190 том 1). Установлено, что работа по устранению выявленных нарушений, связанных с незаконным заселением общежитий без оформления договоров найма жилого помещения в общежитии, незаконным представлением служебных жилых помещений гражданскому персоналу Вооруженных Сил МО РФ при наличии высокой потребности среди военнослужащих и без соблюдения очередности, незаконным предоставлением служебных жилых помещений лицам, не имеющим отношения к МО РФ, неорганизацией надлежащего учета жилого фонда, непринятием мер к освобождению служебных жилых помещений на должном уровне не организована, принимаемые меры являются недостаточными.
От объяснений по выявленным фактам нарушений Кононов Н.Г. отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200 том 1), служебной запиской начальника 1 отдела (г. Севастополь) ЮРУЖО МО РФ ФИО1 (л.д.199 том 1), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Кононов Н.Г. не отказывался от дачи объяснений по выявленным нарушениям опровергаются материалами дела.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями сторон подтверждаются нарушения трудовых обязанностей, допущенные Кононовым Н.Г. при исполнении обязанностей начальника и заместителя начальника отдела (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ, предусмотренных должностными инструкциями, в связи с чем при издании приказа от 06 сентября 2019 года N 10-д у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и принципу соразмерности, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности обжалуемого приказа не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, принимая во внимание должностные обязанности Кононова Н.Г. как заместителя начальника 1 отдела по организации и контролю работы отдела по вверенным направлениям работы (пункты 3.4-3.8), судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Кононовым Н.Г. лично не принимались незаконные решения и не производилось лично заселение лиц, не имеющих отношение к Министерству обороны РФ, учитывая осуществление им ненадлежащего контроля за использованием ведомственного жилищного фонда.
Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда в части оценки законности и обоснованности приказа начальника ЮРУЖО МО РФ от 02 декабря 2019 года N 15-д о привлечении Кононова Н.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора ввиду следующего.
Из приказа от 02 декабря 2019 года N 15-д усматривается, что Кононов Н.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании проведенной служебной проверки по фактам, указанным в представлении об устранении нарушений закона Военной прокуратуры - войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.242 том 1).
Из представления об устранении нарушений закона Военной прокуратуры - войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что в ходе проверки обращения председателя Севастопольской региональной общественной организации поддержки членов семей военнослужащих ФИО установлены факты предоставления военнослужащим нежилых помещений в качестве служебных с заключением соответствующих договоров (л.д.232-234 том 1).
На основании указанного представления и приказа начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ 345 от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, в ходе которой (л.д.235 том 1) изложенные в представлении доводы нашли свое подтверждение, признаны обоснованными. Согласно служебной записке начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ ФИО1, указанные нарушения требований федерального закона и Постановления Правительства Российской Федерации допущены Кононовым Н.Г. при исполнении обязанностей заместителя начальника отдела (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ, предусмотренных пунктом 3.16 должностной инструкцией, а именно при заключении с гражданами договоров служебного найма на нежилые помещения. По результатам проверки предложено привлечь Кононова Н.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.238-241 том 1).
При этом объяснения Кононова Н.Г. об использовании помещений цокольного этажа жилого <адрес> с 2004 года на основании решения командующего Черноморским флотом N от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоятельными, поскольку указанное решение предполагает использование помещений для временного размещения бесквартирных военнослужащих, а не вселение граждан в нежилые помещения для проживания и заключение договоров найма жилых помещений в общежитии (л.д.231 том 1).
Указанные выводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.
Пунктом 3.16 должностной инструкции заместителя начальника 1 отдела предусмотрена обязанность контролировать и заключать договора найма (пользования) служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях с военнослужащими, при наличии надлежаще оформленных полномочий должностного лица (л.д127 том 1).
Согласно материалам служебной проверки (л.д.250 том 1), копий жилищных дел (л.д.1-107 том 2), помещения цокольного этажа <адрес> переоборудованы под жилые, использовались для временного размещения бесквартирных военнослужащих с оставлением их в списках очередников на основании решения командующего Черноморским флотом N от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что данный фонд является нежилым отсутствуют (л.д.238-241).
Согласно решению командующего Черноморским флотом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 том 2) помещение цокольного этажа <адрес> передано в ведение администрации общежития N ОМИС, начальнику Морской инженерной службы флота поручено спланировать и выполнить в 3-4 кварталах 2004 года переоборудование имеющихся проектных коммунально-бытовых помещений с целью максимально возможного приспособления под жилые помещения. Контроль за выполнением решения возложен на начальника Морской инженерной службы флота.
Из объяснительной документоведа 1 отдела (г. Севастополь) ФИО7 усматривается, что после поступления в 1 отдел (г. Севастополь) информации о том, что цокольные помещения <адрес> не являются жилыми ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее письмо в ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ для проведения мероприятий, связанных с оформлением соответствующих документов (л.д.1 том 2), что также подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ N на имя начальника ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ за подписью заместителя начальника 1 отдела (г. Севастополь) Кононова Н. (л.д.3 том 2).
Согласно письму Начальника ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, на встроенные административные помещения цокольного этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, которые имеют статус "нежилое помещение" зарегистрировано право собственности Российской Федерации, территориальным управлением проводятся мероприятия по регистрации права оперативного управления Минобороны России в отношении указанных помещений. После регистрации права оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ территориальным управлением будут инициированы мероприятия по подаче заявления в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о переводе указанных нежилых помещений в жилые (л.д.2 том 2)
Учитывая использование помещений цокольного этажа <адрес> в качестве общежития с 2004 года, на основании договоров, заключавшихся 1997 ОМИС с военнослужащими, регистрацию права собственности на указанные помещения и проведение мероприятий по регистрации права оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" для дальнейшего использования в интересах Министерства обороны Российской Федерации, соглашаясь с нарушением Кононовым Н.Г. положений пункта 3.16 должностной инструкции при заключении дополнительных соглашений в отношении нежилых помещений с военнослужащими ФИО8 и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), судебная коллегия приходит к выводу о том, что примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка и принципу соразмерности. При выявлении факта отнесения помещений цокольного этажа <адрес> к нежилым помещениям Кононовым Н.Г. в пределах полномочий предпринимались действия для приведения назначения помещений в соответствии с их фактическим использованием, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства запрета к продолжению использования нежилых помещений цокольного этажа при наличии решения командующего Черноморским флотом N от ДД.ММ.ГГГГ о возможности их использования для временного размещения бесквартирных военнослужащих.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Вывод районного суда о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания приказом от 02 декабря 2019 года N 15-д в виде увольнения ответчиком учитывались тяжесть вменяемого ему в вину проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивирован и не подтвержден.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно протоколу N заседания аттестационной комиссии по аттестации работников ФГКУ "Югрегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ Кононов Н.Г., заместитель начальника 1 отдела (г. Севастополь) Кононов Н.Г. соответствует занимаемой должности (л.д.26 том 2), кроме того, Кононов Н.Г. неоднократно поощрялся и награждался в период работы в ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (л.д.196 том 6).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от 02 декабря 2019 года N 15-д о привлечении Кононова Н.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наличии оснований для удовлетворения требований иска в указанной части.
Приказ начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от 23 декабря 2019 года N 208-п "О прекращении трудового договора с работником" на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Кононов Н.Г., а также вывод суда об отсутствии оснований для признания его незаконным, нельзя признать правильным в силу следующего.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены работником, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно материалам дела, основанием для издания приказа начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от 23 декабря 2019 года N 208-п "О прекращении трудового договора с работником" послужили объяснительная Кононова Н.Г. от 23 декабря 2019 года (л.д.154 том 1), дисциплинарные взыскания (приказ от 06 сентября 2019 год N 10-д, приказ от 02 декабря 2019 года N 15-д) (л.д.152 том 1).
Принимая во внимание основания увольнения Кононова Н.Г., указанные работодателем в приказе от 23 декабря 2019 года N 208-п, судебная коллегия учитывает, что суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, указанные работодателем в качестве основания к увольнению. К компетенции суда, являющегося органом по разрешению трудовых споров, относится проверка законности прекращения с работником трудовых отношений и его увольнения по указанному работодателем основанию, а не принятие самостоятельного решения об основаниях увольнения истца с работы.
Однако, объяснительная Кононова Н.Г. от 23 декабря 2019 года (л.д.154-156 том 2), указанная в качестве основания к увольнению, не содержит выводов уполномоченного лица о неисполнении Кононовым Н.Г. без уважительных причин должностных обязанностей, содержит перечень мероприятий по устранению недостатков, отраженных в справке-докладе работы группы ФГКУ "Югрегионжилье" в период с 03 по 12 декабря 2019 года.
При этом, из справки-доклада рабочей группы ФГКУ "Югрегионжилье" от 13 декабря 2019 года (л.д.134-151 том 5) усматривается, что в результате проверки оснований проживания граждан в специализированном жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации установлены нарушения, имевшие место до привлечения Кононова Н.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 06 сентября 2019 года, кроме того, установленные факты нарушений связаны с исполнением обязанностей в пределах осуществляемых полномочий и зон ответственности не только заместителя начальника 1 отдела (Кононова Н.Г.), но и руководителя 1 отдела (г. Севастополь).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что справка - доклад рабочей группы ФГКУ "Югрегионжилье" от 13 декабря 2019 года не содержит выводов о наличии вины Кононова Н.Г. в указанных в справке нарушениях ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, кроме того, справка рабочей группы ФГКУ "Югрегионжилье" от 13 декабря 2019 года не указана в качестве основания приказа от 23 декабря 2019 года N 208-п об увольнении Кононова Н.Г. по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание признание незаконным приказа от 02 декабря 2019 года N 15-д, а также положение трудового законодательства о том, что за одно и то же нарушение работник только один раз может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, и к ответственности за нарушения, отраженные в приказе от 06 сентября 2019 года, Кононов Н.Г. уже привлечен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные нарушения, которые могли явиться основанием для увольнения истца и были бы совершены им после издания приказа от 06 сентября 2019 года, в качестве основания увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе от 23 декабря 2019 года N 208-п не указаны.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует, так как приказ от 02 декабря 2019 года N 15-д о привлечении Кононова Н.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, послуживший основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признан судом незаконным в рамках рассмотрения данного дела. Кроме того, в приказе от 23 декабря 2019 года N 208-п не приведены конкретные факты неисполнения Кононовым Н.Г. без уважительных причин трудовых обязанностей и не отражено, в чем выражались допущенные им нарушения, после издания работодателем приказа от 06 сентября 2019 года N 15-д истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку суд, разрешая дело, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
С учетом установленных по делу доказательств, положений трудового законодательства, по делу подлежит вынесению новое решение, которым исковые требования Кононова Н.Г. подлежат частичному удовлетворению, а истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности заместителя начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" с 30 декабря 2019 года.
С учетом признания незаконным увольнения Кононова Н.Г. подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ в пользу Кононова Н.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В силу пункта 9 указанного Порядка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из материалов дела, сведения о заработке истца для расчета утраченного заработка, а также сведения о произведенных выплатах при увольнении, работодателем в суд первой инстанции не представлялись.
Согласно сведениям о фактически начисленной заработной плате и отработанном времени за 12 календарных месяцев, представленным ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ суду апелляционной инстанции, и приобщенным к материалам дела как имеющим существенное значение для дела, среднедневной заработок истца Кононова Н.Г. на дату увольнения составил <данные изъяты> рублей (за период с 01 января 2019 года по декабрь 2019 года, <данные изъяты>.).
Учитывая период вынужденного прогула истца 113 дней (с 30 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года), размер среднего дневного заработка истца, в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, утраченный заработок за время вынужденного прогула составит 614 614,91 рублей (<данные изъяты>.).
В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для решения суда о выплате работнику заработной платы и о восстановлении на работе предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.
Учитывая изложенное решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 315 466,06 рублей (<данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с положениями части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Севастополя в размере 9 356 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кононова Н. Г. о признании незаконными приказов от 02 декабря 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, от 23 декабря 2019 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка.
Принять по делу в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требования Кононова Н. Г..
Признать незаконными приказы начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 02 декабря 2019 года N 15-д о наложении дисциплинарного взыскания на работника, от 23 декабря 2019 года N 208-п о прекращении трудового договора.
Восстановить Кононова Н. Г. в должности заместителя начальника 1 отдела (город Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с 30 декабря 2019 года.
Взыскать в пользу Кононова Н. Г. с Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула с 30 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года в размере 614 614,91 рублей.
Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 315 466,06 рублей опустить к немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 356 рублей в доход бюджета города Севастополя.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка