Определение Рязанского областного суда от 26 августа 2020 года №33-1697/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1697/2020
26 августа 2020 года
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кармановой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 2 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя, подлинник либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, Тарифы банка, Правила предоставления овердрафта, конкретный расчет задолженности, документ об оплате госпошлины, а также документы о направлении ответчику копии искового заявления с приложениями.
Истцу был установлен срок до 22 июня 2020 года для выполнения требований, указанных в определении.
В указанный срок требования определения об оставлении искового заявления были выполнены истцом частично: представлены надлежащим образом заверенная доверенность, Правила предоставления и использования кредитных карт, заявление ответчика на выпуск кредитной карты. Документ о направлении копии искового заявления с приложениями ответчику представлен не был.
Определением судьи от 23 июня 2020 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
22 июля 2020 года в суд поступила частная жалоба истца на вышеуказанное определение, направленная по почте 21 июля 2020 года, в которой представитель конкурсного управляющего просил определение отменить, ссылаясь на то, что требования определения об оставлении искового заявления без движения были исполнены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу части 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала, требования суда в части представления доказательств направления ответчику копии искового заявления, как того требуют положения действующей редакции пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не исполнены.
При указанных обстоятельствах определение суда от 23 июня 2020 года о возвращении искового заявления соответствует требованиям части 3 статьи 136 и части 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка