Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 мая 2019 года №33-1697/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33-1697/2019
31 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Уваровой ВВ,
при секретаре Степановой АВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кривошеева Андрея Николаевича к Киселеву Игорю Павловичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Колесниковой Ирине Анатольевне о признании торгов недействительными
по апелляционной жалобе истца Кривошеева Андрея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Кривошеев АН обратился в суд с иском к Киселеву ИП, судебному приставу- исполнителю по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Колесниковой ИА о признании торгов недействительными. В обоснование иска указал, что в ноябре 2018 г. ему стало известно, что земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, приобретенный им и его супругой Кривошеевой ИГ в период брака по возмездной сделке, передан судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Киселеву ИП в счет погашения долга по исполнительному производству 68671/16/70001-ИП, возбужденному 06.12.2016. Указанный земельный участок был оценен ООО "Западно - Сибирская оценочная компания" в сумме 964 000 руб. и передан судебным приставом-исполнителем на открытые торги в форме аукциона в МТУ Росимущества Кемеровской и Томской области. Впоследствии указанный земельный участок передан Киселеву ИП в счет погашения долга в размере 734 460 руб. Указывает, что он имеет преимущественное право на приобретение спорного земельного участка перед всеми остальными претендентами, в том числе и перед Киселевым ИП, поскольку спорный земельный участок является совместно нажитым с Кривошеевой ИГ имуществом. Просил суд признать недействительными публичные торги по продаже земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, в результате которых указанный земельный участок передан судебным приставом-исполнителем Колесниковой ЕА Киселеву ИП.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кривошеева АН, представитель которого Гуслов АН в судебном заседании иск поддержал по доводам, указанный в нем. На иные нарушения при проведении торгов, кроме нарушения преимущественного права покупки доли, не ссылался. Не отрицал, что соглашения о разделе имущества либо определении долей в ней между супругами не заключалось. Указывал, что срок исковой давности для оспаривания результатов торгов истцом не пропущен.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Киселева ИП, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Колесниковой ИА, заявившей в письменном отзыве на исковое заявление о пропуске истцом срока обжалования торгов, третьего лица Кривошеевой ИГ.
Обжалуемым решением на основании ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ст. 35, ч. 1,3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 237, ст. 278, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, ч. 2, 3 ст. 13, ст. 35, 56, 61, 67, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 64, 68, 69, 89, п. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в удовлетворении исковых требований Кривошееву АН отказано.
В апелляционной жалобе истец Кривошеев АН просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции. В обоснование указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, в связи с чем был лишен возможности представлять свои доказательства по делу.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 06.10.2016 с Кривошеевой ИГ в пользу Киселева ИП взыскано по расписке в качестве основного долга 910000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12300 руб.
На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска от 06.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 68671/16/70001-ИП.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 17.03.2017 удовлетворены исковые требования Киселева ИП к Кривошеевой ИГ об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Кривошеевой ИГ, площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Кривошеев АН был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещен о принятом судом решении.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 09.08.2017 произведен арест имущества должника Кривошеевой ИГ в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
Актом от 09.08.2017 судебного пристава-исполнителя наложен арест на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2017 отчет N 1202/2017 от 23.10.2017 об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость земельного участка составила 964000 руб., принят. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об оспаривании данного отчета.
12.01.2018, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017 земельный участок передан на торги.
Протоколом N 655/И от 22.03.2018 торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.
27.03.2018 Киселеву ИП предложено оставить указанный земельный участок за собой, на что он выразил свое согласие.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018, актом от
27.03.2018 земельный участок общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей стоимостью 737460 руб., передан взыскателю Киселеву ИП в счет погашения долга.
Кроме того, решением Кировского районного суда г.Томска от 27.06.2018, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.09.2018, Кривошееву АН отказано в иске к Кривошеевой ИГ о разделе совместно нажитого имущества: земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.
Проанализировав изложенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к вводу, что при проведении торгов не были нарушены требования положений Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и ст. 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих организацию и проведение торгов и определяющих основания признания торгов недействительными, а также отметил, что оспариваемые истцом торги признаны не состоявшимися. Кроме того, судом указано на то, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия у него волеизъявления, заинтересованности и финансовой возможности на приобретение земельного участка, отметил в его действиях отсутствие должной степени осмотрительности и разумности.
Доводов в опровержение указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
Суть жалобы сводится к утверждению истца о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, в результате чего он не имел возможности представить доказательства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности и должны пользоваться ими добросовестно.
В силу п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
16.01.2019 в 14-43 Кривошеев АН был извещен посредством телефонограммы о назначении судебного заседания на 25.01.2019 в 09-30 часов (т. 2, л.д. 66).
Факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания подтверждается также тем, что в судебное заседание им был направлен представитель Гуслов АН.
Судебное заседание начато 25.01.2019 в 9 час. 30 мин. с участием представителя истца Гуслова АН, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, не заявлял ходатайств об отложении разбирательства (т. 2 л.д. 73-73).
В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 29.01.2019. В силу ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжается, при этом повторного извещения участников процесса не требуется.
Таким образом, судебная коллегия находит, что истец о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции был извещен надлежащим образом, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела в отсутствие истца судом не допущено.
На наличие каких-либо дополнительных доказательств в опровержение выводов суда апеллянт не ссылается.
Иных доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части и иными участниками процесса решение суда первой инстанции не оспорено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеева Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка