Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1697/2019
Судья Никитина О.А. 04 июня 2019г. Дело N 2-390/18-33-1697/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2019г. дело по частной жалобе ООО "Новгородский бекон" на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2019г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018г. иск удовлетворен частично и постановлено:
Признать трудовой договор от 17 марта 2016г. номер (с учётом дополнительных соглашений) заключённым на неопределённый срок.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Новгородский бекон" номер от 05 марта 2018г. о наложении на Данилову А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Новгородский бекон" номер от 16 апреля 2018г. о наложении на Данилову А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Новгородский бекон" номер от 15 мая 2018г. о наложении на Данилову А.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Новгородский бекон" номер от 16 мая 2018 года об увольнении Даниловой А.С. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Данилову А.С. на работе в должности <...> "<...>" ООО "Новгородский бекон" с 16 мая 2018г.
Взыскать с ООО "Новгородский бекон" в пользу Даниловой А.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 17 мая 2018г. по 15 ноября 2018г. в размере 171463 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО Новгородский бекон" в пользу Даниловой А.С. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Взыскать с ООО "Новгородский бекон" в пользу Даниловой А.С. расходы по оплате экспертизы в сумме 15965 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 руб., а всего 44965 руб.
Взыскать с ООО "Новгородский бекон" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5229 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2019г. решение Валдайского районного Новгородской области от 15 ноября 2018г. в части размера, взысканной с ООО "Новгородский бекон" в пользу Даниловой А.С. заработной платы за время вынужденного прогула и в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, уменьшен размер заработной платы за время вынужденного прогула до 16853 руб. 36 коп. и размер государственной пошлины до 5169 руб. 07 коп.
В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Новгородский бекон" - без удовлетворения.
14 марта 2019г. Данилова А.С. обратилась в суд с письменным ходатайством (далее также заявление), в котором просила взыскать с ООО "Новгородский бекон" расходы на оплату услуг представителя по подготовке возражений на апелляционную жалобу в сумме 6000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 30 января 2019г., 13 и 20 февраля 2019г. в сумме по 6000 руб. за одно судебное заседание, а всего в сумме 24000 руб.
В обосновании ходатайства Данилова А.С. ссылалась на то, что решением Валдайского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018г. её исковые требования были частично удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 февраля 2019г. указанное выше решение было в части изменено. В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции она понесла расходы на оплату услуг представителя адвоката Николаева И.А. в сумме 24000 руб., которые должны быть возмещены за счет ООО "Новгородский бекон".
В судебном заседании суда первой инстанции Данилова А.С. поддерживала заявление в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Новгородский бекон" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление Даниловой А.С. в его отсутствие. В представленном суду отзыве на заявление считает требования истца чрезмерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, при наличии добросовестного поведения мог воспользоваться правом на оказание бесплатной юридической помощи. Кроме того, просил учесть, что в апелляционной инстанции состоялось три судебных заседания, два из которых длились не более десяти минут, поскольку откладывались.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2019г. с ООО "Новгородский бекон" в пользу Даниловой А.С. взысканы судебные расходы в размере 24000 руб., понесённые в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Валдайского районного суда от 15 ноября 2018г.
Не соглашаясь с определением суда, ООО "Новгородский бекон" в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение, которым удовлетворить требования частично в размере 9200 руб. по тем мотивам, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленной истцом требуемой суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.
От Даниловой А.С. в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ("Производство в суде апелляционной инстанции"), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Одной их особенностью рассмотрения судом частных жалоб, исходя из части 2 статьи 333 ГПК РФ, является рассмотрение частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Как видно из материалов дела, интересы истца Даниловой А.С. в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Адвокатской палаты Новгородской области Николаев И.А., действовавший на основании ордера от 30 января 2019г. Кроме того, адвокат Николаев И.А. действовал в интересах Даниловой А.С. на основании дополнительного соглашения номер от 12 декабря 2018г. к соглашению об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 27 июля 2018г. (далее - Соглашение), заключенного между истцом и адвокатом Николаевым И.А.
Предметом Соглашения является оказание адвокатом Николаевым И.А. Даниловой А.С. юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в Новгородском областном суде, а Данилова А.С. обязуется оплатить оказанные услуги. Адвокат Николаев И.А. обязуется оказать Даниловой А.С. услуги: подготовка адвокатом проекта возражений на апелляционную жалобу ООО "Новгородский бекон" - 6000 руб., участие адвоката в качестве представителя доверителя в Новгородском областном суде 6000 руб. за 1 судебное заседание.
В соответствии с актами о приемке оказанных юридических услуг номер от 30 января 2019г., номер от 13 февраля 2019г. и номер от 20 февраля 2019г., квитанций к приходному кассовому ордеру номер от 30 января 2019г., номер от 13 февраля 2019г. и номер от 20 февраля 2019г. адвокат Николаев И.А. получил от Даниловой А.С. на основании Соглашения 12000 руб., 6000 руб. и 6000 руб. за представление интересов доверителя в областном суде (составление возражений относительно жалобы, участие в судебном заседании).
Данные обстоятельства ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуты допустимыми доказательствами, а потому суд правомерно признал установленным, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб.
Удовлетворяя ходатайство в полном объеме, суд исходил из того, что требуемая к взысканию указанная выше сумма судебных расходов отвечает принципу разумности.
С таким выводом нельзя согласиться, так как он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку, как выше указывалось, апелляционное определение частично состоялось в пользу истца Даниловой А.С., то понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с ответчика.
С учетом объема предоставленных юридических услуг (составление возражения на апелляционную жалобу, участие представителя истца в 3-х не продолжительных судебных заседаниях суда апелляционной инстанций) и частичного удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает, что размер требуемых к возмещению судебных расходов (24000 руб.) является явно неразумным (чрезмерным), а поэтому оснований для взыскания такого размера судебных расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в ходатайстве, у суда не имелось. Отсутствуют такие мотивы и в возражениях относительно частной жалобе.
Ссылка истца в возражениях относительно жалобы на то, что судебные расходы по делу соответствуют адвокатским расценкам по оказанию юридических услуг, является необоснованной, поскольку положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора. При этом в силу статьи 421 ГК РФ, стороны вправе по своему усмотрению устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Разумность размера расходов определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые должны быть учтены судом.
Доводы, приводимые в возражениях относительно частной жалобы, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм процессуального закона, а потому судебная коллегия их отклоняет.
С учетом принципа разумности понесенных расходов, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя в 10000 руб.
В связи с тем, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, то оно в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении ходатайства и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2019г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. отменить.
Вынести новое определение, которым ходатайство Даниловой А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новгородский бекон" в пользу Даниловой А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части в удовлетворении ходатайства Даниловой А.С. отказать.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
