Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 апреля 2019 года №33-1697/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1697/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андриановой И.В.
судей Юдиной И.С., Горелика А.Б.
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "АКВАМОР" на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Аквамор" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 27000 рублей по гражданскому делу N2-994/2018 по исковому заявлению Новиковой И.Г. к ООО "Аквамор" об уменьшении объема потребления воды и перерасчете коэффициента потребления воды, указав в обоснование, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2018 г. исковые требования Новиковой И.Г. к ООО "Аквамор" были удовлетворены частично, на ООО "Аквамор" возложена обязанность произвести перерасчет за холодное водоснабжение за период времени с 06 января 2018 г. по 15 марта 2018 г. на 2-х человек.
Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 26 ноября 2018 г. решение Моршанского районного суда Тамбовской области отменено в части удовлетворения исковых требований, в иске отказано.
В ходе рассмотрения дела ООО "Аквамор" были понесены судебные расходы в общей сумме 27000 рублей, из которых расходы на оплату государственной пошлины - 3000 рублей, на оплату услуг представителя - 24000 рублей.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2019 г. заявление ООО "Аквамор" удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с Новиковой И.Г. в пользу ООО "Аквамор" судебные расходы в размере 3000 рублей за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель ООО "Аквамор" Ярмолюк Т.В. просит отменить определение, принять новое об удовлетворении требований ООО "АКВАМОР" в полном объеме.
Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт не оплаты услуг заявителем, либо подтверждающих оплату услуг иными лицами, так как согласно предоставленному реестру N*** от 22 января 2019 г. подтверждается факт оплаты услуг Ярмолюк Т.В. в размере 20 880 руб. перечисленных через Сбербанк, так как организация выступает как налоговый агент, то она удерживает по гражданско-правовому договору НДФЛ по ставке 13%. Представленные документы не признаны недостоверными.
В возражениях на частную жалобу Новикова И.Г. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии Тамбовского областного суда от 26 ноября 2018 г. Новиковой И.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Аквамор" об уменьшении объема потребления воды и перерасчете коэффициента потребления воды.
Интересы ООО "Аквамор" в суде представляла Ярмолюк Т.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 07 августа 2018 г. и 06 сентября 2018 г.
Ярмолюк Т.В. участвовала в Моршанском районном суде: 08 августа 2018 г. - подготовка дела к судебному разбирательству, 17, 24 29 августа и 05 сентября 2018 г. - судебные заседания, в Тамбовском областном суде: 26 ноября 2018 г. - судебное заседание.
Согласно реестр денежных средств N *** от 22 января 2019 г. на счет Ярмолюк Т.В. зачислено 20 880 руб., платежным поручением N *** от 22 января 2019 г. на счет МРИ ФНС N 4 по Тамбовской области перечислено 3 120 руб.
Отказывая ООО "Аквамор" во взыскании расходов на представителя, суд указал, что заявителем не представлено доказательств, что договора на оказание юридических услуг от 07 августа 2018 г. на сумму 12 000 руб. и от 06 сентября 2018 г. на сумму 12 000 руб. между ООО "Аквамор" и Ярмолюк Т.В. заключены именно для оказания юридических услуг по данному делу, из платежного поручения от 22 января 2019 г. N ***, а также реестра N *** от 22 января 2019 г. невозможно установить, что расходы связанны с данным делом.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В толковании, данном в пунктах 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
В обоснование заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 07 августа 2018 г. и договор от 06 сентября 2018 г., заключенные между ООО "Аквамор" и Ярмолюк Т.В. (л.д. ***).
Согласно п. 1.1 договора от 07 августа 2018 г. заказчик (ООО "Аквамор") поручает, а исполнитель (Ярмолюк Т.В.) обязуется выполнить следующую работу: подготовка отзыва на исковое заявление, правовой анализ документов, сопровождение в суде. Срок выполнения работы с 07 августа 2018 г. по 31 января 2019 г. Стоимость услуг составляет 12 000 руб. (3 000 руб. - составление возражения на исковое заявление, 9 000 руб. - сопровождение в суде).
Согласно п. 1.1 договора от 06 сентября 2018 г. заказчик (ООО "Аквамор") поручает, а исполнитель (Ярмолюк Т.В.) обязуется выполнить следующую работу: подготовка апелляционной жалобы, сопровождение в суде. Срок выполнения работы с 06 сентября 2018 г. по 31 января 2019 г. Стоимость услуг составляет 12 000 руб. (3 000 руб. - составление апелляционной жалобы, 9 000 - сопровождение в суде).
Согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится после выполнения работ.
Оплата услуг в размере 24 000 руб. подтверждается реестром денежных средств N *** от 22 января 2019 г. о зачислении на счет Ярмолюк Т.В. суммы 20 880 руб. (л.д. ***) и платежным поручением N *** от 22 января 2019 г. о перечислении на счет МРИ ФНС N 4 по Тамбовской области суммы 3 120 руб. (НДФЛ 13%).
Штатным сотрудником ООО "Аквамор" Ярмолюк Т.В. не является (л.д. ***).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела установлен материалами дела, в связи с чем истец вправе ходатайствовать об их взыскании с ответчика.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Судебная коллегия на основе представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ответчика ООО "Аквамор" о взыскании с истца Новиковой И.Г. расходов на оплату юридических услуг в размере 16 500 руб. (9 000 руб. участие в суде первой инстанции, 3 000 руб. составление апелляционной жалобы, 4 500 руб. участие в суде апелляционной инстанции), поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представитлем работы и подготовленных документов.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определения Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2019 года отменить.
Заявление ООО "Аквамор" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой Ирины Георгиевны в пользу ООО "Аквамор" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка