Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1697/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лопуха Александра Александровича на решение Советского городского суда Калининградской области от 23 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Лопуха Александра Александровича к Арлянскому Арсению Евгеньевичу о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Лопуха А.А. по доверенности Матюшиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лопух А.А. обратился в суд с иском к Арлянскому А.Е. о взыскании денежных средств, указав, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, в целях реализации которой он выдал Арлянскому (О.) А.Е. доверенность на заключение договора купли-продажи с правом получения причитающихся ему денежных средств. В ноябре 2014 года ответчик уведомил его о продаже квартиры по цене 4, 5 млн. руб. и о том, что эти денежные средства он положил в ячейку в депозитарном центре в г. Санкт-Петербурге. Он (истец) попросил Арлянского А.Е. перевести эту сумму на его банковский счет, взяв из нее 30 тыс. руб. на обратную дорогу в г. Калининград, и гарантировал оплату его услуг по прибытию. Через несколько дней ему позвонил Арлянский А.Е. и сообщил, что при выходе из депозитарного центра его ограбили, забрав сумку с деньгами, в связи с чем он обратился в органы полиции.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик денежные средства от продажи квартиры не вернул, а также на положения ст.ст. 182, 185, 971, 974, 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4, 5 млн. руб., а также расходы по госпошлине в сумме 30700 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лопух А.А. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неверно применил предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности, посчитав начало его течения с момента, когда ему стало известно от Арлянского А.Е. о совершенной сделке и неисполнении последним обязанности по возврату полученных по этой сделке денежных средств (в ноябре 2014 года) или когда он обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Арлянского А.Е. по факту мошенничества (в марте - апреле 2015 года). Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы п. 2 ст. 200 ГК РФ, регулирующие течение сроков исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. Поскольку ранее он к ответчику с требованием о возврате денежных средств не обращался, то таким обращением следует считать подачу настоящего иска, соответственно, срок исковой давности им не пропущен.
В судебное заседание истец Лопух А.А., ответчик Арлянский А.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
По смыслу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 июня 2014 года Лопух А.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Арлянского А.Е., на тот момент имевшего фамилию "О.", продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавшую ему квартиру по адресу: <адрес>, в том числе с правом подписать договор купли-продажи, получать следуемые ему (Лопуху А.А.) деньги, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год, с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.
2 июня 2014 года супругой истца Лопух И.С. оформлено нотариально удостоверенное согласие на продажу вышеуказанной квартиры.
24 июня 2014 года между Лопухом А.А., в лице его представителя Арлянского А.Е., действовавшего на основании вышеуказанной доверенности, и В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 3 млн. руб. В соответствии с п. 4 договора расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере 500 тыс. руб. будет выплачена продавцу в течении трех дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру на имя покупателя; сумма в размере 2, 5 млн. руб. будет выплачена в течении 90 дней с момента подписания договора с использованием аккредитива, открытого в филиале Банка ВТБ 24 в г. Санкт-Петербурге.
3 июля 2014 года В. зарегистрировал право собственности на квартиру.
Из постановления следователя СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 3 декабря 2014 года следует, что 31 октября 2014 года Арлянский А.Е. обратился в 76 отдел полиции с заявлением, в котором сообщил, что около 19 час у дома N 25 по набережной Обводного канала в г. Санкт-Петербурге неустановленное лицо нанесло ему удар в спину, после чего вырвало сумку с находящимися в ней денежными средствами в размере 2, 5 млн. руб. По данному факту 28 ноября 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В марте 2015 года Лопух А.А. обратился в МО МВД России "Советский" УМВД России по Калининградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Арлянского (О.) А.Е. по факту мошеннических действий, а в июне 2015 года О. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Лопуха А.А. и его сыновей по факту угрозы убийством.
Из материала КУСП N 2387 МО МВД России "Советский" следует, что по результатам проверки заявлений в возбуждении уголовных дел отказано, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Арлянского А.Е. вынесено 25 июня 2018 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые договором поручения, а поскольку получение представителем Арлянским А.Е., действующим на основании доверенности, принадлежащих представляемому Лопуху А.А денежных средств, не влечет для ответчика возникновения на них права собственности, то Арлянский А.Е. обязан был передать Лопуху А.А. полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 3 млн. руб., при этом приводимые ответчиком доводы о совершении в отношении него преступления, по смыслу ст. 401 ГК РФ не могут служить основанием, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательства по договору поручения.
Между тем, судом было отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого Арлянским А.Е. было сделано письменное заявление, в котором ответчик, в частности указал, что, по его мнению, течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента совершения в отношении него преступления (31 октября 2014 года), о чем он уведомил истца в тот же день (л.д. 32).
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению с момента, когда Лопух А.А. узнал о совершении Арлянским А.Е. сделки купли-продажи принадлежащей истцу квартиры и получении от покупателя денежных средств в счет оплаты ее стоимости, то есть с ноября 2014 года, на что истец сам указал в иске.
Кроме того, как установлено судом, в марте-апреле 2015 года Лопуху А.А. с очевидностью стало известно об отсутствии у Арлянского А.Е. намерения передать ему полученные от продажи квартиры денежные средства, в связи с чем истец обратился в органы полиции с заявлением в отношении Арлянского А.Е. по факту мошенничества.
Установив, что с настоящим иском Лопух А.А. обратился только 27 ноября 2018 года, тогда как о нарушении своего права узнал в ноябре 2014 года, и во всяком случае не позднее апреля 2015 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что поскольку срок исполнения обязательства по договору поручения сторонами не был определен, то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 200 ГК РФ, предусматривающий начало течения срока исковой давности моментом востребования, которым является предъявление настоящего иска, не могут быть признаны состоятельными.
Так, согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Пунктом 2 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Между тем, из анализа норм, регулирующих договор поручения, следует, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975 ГК РФ), а поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 ГК РФ).
Принимая во внимание, что полномочия поверенного ограничены сроком действия доверенности, то предельный срок исполнения принятого поверенным обязательства по исполнению поручения доверителя ограничен сроком действия доверенности, то есть является обязательством с определенным сроком исполнения, следовательно, течение срока исковой давности по такому обязательству начинается с момента истечения срока доверенности, если последняя не была отозвана ранее срока, либо напротив, договор поручения не был продлен путем выдачи новой доверенности.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство по договору поручения Арлянский А.Е. должен был исполнить не позднее окончания срока действия доверенности, то есть не позднее 20 июня 2015 года, соответственно, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек 20 июня 2018 года.
Между тем, как установлено судом, и не оспаривается истцом, о том, что Арлянский А.Е. продал квартиру, а требование истца о переводе полученных от продажи денежных средств на его банковский счет, не исполнил, сославшись на ограбление, Лопуху А.А. стало известно в ноябре 2014 года, что согласуется с обязанностью поверенного незамедлительно информировать доверителя о ходе исполнения поручения, следовательно, о нарушении Арлянским А.Е. принятого на себя обязательства истец узнал именно в ноябре 2014 года, то есть задолго до истечения срока действия доверенности (срока исполнения обязательства).
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности в спорных правоотношениях должен быть определен моментом востребования, то есть предъявлением настоящего иска, противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам закона.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно отказал в удовлетворении иска.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
