Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1697/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Петровой Л.А.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Дубинина Александра Леонидовича к ГУДП "Экспромт" о взыскании ущерба, судебных расходов;
по апелляционной жалобе начальника ГУДП "Экспромт" Гущина А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6.02.2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
8.08.18г. Дубинин А.Л. обратился в суд с иском к ГУДП "Экспромт" о взыскании: компенсации причиненного ущерба - 110915,12 рублей, расходов по оценке ущерба - 7 000 рублей, оплате госпошлины - 3418,3 руб., оплате услуг представителя - 25 000 руб.
В обоснование требований указал, что 27.06.18г. истец, управляя а/м "Тойота Калдина", двигаясь по <адрес>, попал в ДТП. При подъезде к указанному участку дороги, истец попытался притормозить, но машину сразу же занесло, после чего он врезался в отбойное ограждение. По приезду сотрудников ГИБДД был составлен акт о выявлении недостатков в содержании дороги, а именно выявлено ее загрязнение. Считает, что ненадлежащее исполнение ГУДП "Экспромт" обязанности по содержанию автомобильных дорог находится в причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, - а согласно экспертному заключению N от 6.07.18г. размер ущерба составляет 110915,12 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пуряховский П.С. заявленные требования поддержал; представитель ответчика ГУДП "Экспромт" Баженов Д.О. и представитель третьего лица ГКУЗ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" Кокорева А.Г. считали требования истца не подлежащими удовлетворению; истец Дубинин А.Л. в судебное заседание не явился.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 6.02.19г. взысканы с ГУДП "Экспромт" в пользу Дубинина А.Л.: компенсация ущерба - 110915,12 руб., судебные расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3418,3 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.
Не согласившись с указанным решением, начальник ГУДП "Экспромт" Гущин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не исследовался вопрос наличия причинно-следственной связи между ДТП и действиями ответчика. Полагает, что ответчиком осуществлялось надлежащее содержание автодороги <адрес> в том числе в день ДТП, соответствующее условиям госконтракта и требованиям к нему. Считает необоснованным удовлетворение требований в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, поскольку в п. 1.3 договора исполнитель обязуется выполнить услуги, связанные с представительством в суде по иску Дубинина А.Л. к ГКУ "УАД Сахалинской области", а не к ГУДП "Экспромт".
Руководителем ГКУ "УАД Сахалинской области" Данилочкиным С.Н. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Пуряховский П.С. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании (уведомление о получении судизвещения от 25.06.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Пуряховского П.С., а также представителя ответчика Баженова Д.О., представителя третьего лица Кокореву С.Г., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.15 и 1064, 1068 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно положениям ст.11 и 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93г. N1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, а/м "Тойота Калдина" N принадлежит на праве собственности Дубинину А.Л., который 27.06.18 г., двигаясь за рулем указанного а/м <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение; в результате а/м получил механические повреждения.
Определением инспектора ОУиДТП ОГИБДД по гор. Южно-Сахалинску от 28.06.18г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дубинина А.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено время ДТП от 27.06.18 г. в 15 часов 40 минут.
Кроме того, 27.06.18г. сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому: <адрес> проезжая часть дороги загрязнена глиной.
Содержание автомобильной дороги <адрес>, в том числе участка км 2 (в районе которого 27.06.18г. в 15-40 час. произошло ДТП с участием истца), осуществляется ГУДП "Экспромт" в рамках заключенного госконтракта от 14.12.17г. N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Сахалинской области в границах МО ГО "Южно-Сахалинск".
Согласно пункту 6.1.3. Госконтракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Ведомостью (приложение N2) и требованиями, предъявляемыми ГОСТами и нормативными документами по обеспечению качества дорожных работ с соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также обеспечить уровень содержания автомобильной дороги не ниже допустимого в соответствии с порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог утверждённого Постановлением Правительства Сахалинской области от 25.01.15г. N19 (п.п.6.1.1., 7.1. Контракта). Ведомостью объемов работ (приложение N2 к Контракту) предусмотрены, в том числе: работы по мехочистке покрытия от пыли и грязи с увлажнением; работы по очистке тротуаров и кромки проезжей части вдоль бортового камня от грязи и мусора вручную (п.п. 4, 9 ч. 6 "<адрес>" раздела 1 "Автомобильная дорога" подраздела 1.2. "Летнее содержание").
На основании пункта 11.3.7. Госконтракта ущерб (вред) причиненный личности или имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению в полном объеме подрядчиком.
Согласно вышеуказанной ведомости объемов работ, цикличность работ на сезон по механизированной очистке покрытия от пыли и грязи с увлажнением составляет 27 раз на площади 10000 кв.м. за период с 17 апреля по 7 ноября 2018 г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 2.09.18г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ на основании ст.28.9 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении неустановленного лица. При этом установлено, что 27.06.18г. в ходе осуществления повседневного надзора эксплуатационного состояния УДС выявлено загрязнение дорожного покрытия на автомобильной дороге <адрес>.
Согласно акту о приемке выполненных работN от 27.06.18г. формы КС-2 за период с 31.05.18г. по 27.06.18г. ГУДП "Экспромт" работы на автомобильной дороге <адрес> были выполнены в полном объеме без замечаний.
Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог а/д <адрес> ГУДП "Экспромт", 27.06.18г. проводился патрульный осмотр указанной автодороги. Выполнялись работы, связанные с отчисткой а/павильонов от пыли и мусора. Производилась механизированная очистка асфальтобетонного покрытия от пыли и грязи с увлажнением.
Согласно данным системы ГЛОНАС на 27.06.18г. работы по механизированной отчистке покрытия от пыли и грязи с увлажнением на а/д <адрес> выполнялись специализированной техникой Камаз КДМ г.н. В 209 КР. Работы выполнялись: 27.06.18г. с 9:30:24 по 10:28:00 - продолжительность 57:36, с 13:42:21 по 14:39:32 - продолжительность 57:11, с 14:39:55 по 15:29:17 - продолжительность - 49:22.
Однако, перечисленные доказательства и доводы ответчика о том, что им была обеспечена организация исполнения контракта в данный период в соответствии с его условиями, акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 31.05.18г. по 27.06.18г. подписан заказчиком, - не свидетельствуют о надлежащем содержании им дороги, поскольку имеются весомые доказательства о недостаточности проводимых работ для приведения дороги 27.06.18г. в соответствие с требованиями нормативных актов, что и повлекло рассматриваемое ДТП.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП от 27.06.18г., является ГУДП "Экспромт", которое не выполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке автодороги, возложенной на него государственным контрактом.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд первой инстанции правомерно взял за основу экспертное заключение N от 6.07.18г., согласно которому размер ущерба, нанесенного владельцу повреждением а/м, составляет 110915.12 руб.
Доказательств иного размера ущерба, а также о том, что ДТП произошло не по вине ответчика (либо по вине самого истца), ГУДП "Экспромт" не представлено. Доводы ответчика о нарушении истцом правил дорожного движения - не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Не имеют правового значения для разрешения данного спора между настоящими участниками процесса и обращение ответчика в УГИБДД ОМВД по Сахалинской области о принятии мер к перевозчикам, осуществляющим вынос грязи на проезжую часть автодороги с территории находящихся поблизости строек, и вынесенные в связи с этим постановления об административном правонарушении и предупреждении виновных лиц, - поскольку возникшие между ответчиком и иными лицами споры подлежат разрешению в рамках иного (арбитражного) судопроизводства.
Расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, в силу ст.94 ГПК РФ, являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между Дубининым А.Л. и ИП Пуряховским П.С. заключен договор N об оказании юридических услуг от 30.07.18г. Стоимость услуг составляет 25 000 руб., оплата по договору подтверждается квитанцией к N от 30 июля 2018 года.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, - суд первой инстанции взыскал достаточную сумму компенсации расходов на представителя в размере 20 000 руб. Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3418.3 руб., - компенсация которой правомерно взыскана с ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 6.02.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУДП "Экспромт" Гущина А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
