Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1697/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Меленки" на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2019 года, которым с ООО "Меленки" в пользу Шмаковой М.Ю. взысканы денежные средства в сумме 1 212 271 рубля 04 копейки.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав представителей ООО "Меленки" Горшкова Е.В., адвоката Мухина А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Шмаковой Н.Ю. адвоката Фиохину С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмакова Н.Ю., являясь учредителем ООО " Меленки", на расчетный счет ООО "Меленки" в АО " Россельхозбанке" по платежным поручениям внесла денежные средства в общей сумме 1 752 272 рубля 04 копейки. Срок возврата денежных средств определен не был.
Шмакова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Меленки" о взыскании заемных денежных средств в размере 1 752 272 рубля 04 копейки, указав, что ответчиком оставлены без ответа претензия о возврате денежных средств от 13.08.2018.
В судебное заседание Шмакова Н.Ю. не явилась. Ее представитель Фиохина С.А. иск поддержала в полном объеме, указав, что Шмакова Н.Ю. в рамках процедуры банкротства оплатила все долги ответчика ООО "Меленки", в связи чем производство по делу о банкротстве общества было прекращено. Ссылаясь на положения ст. 810 ГК РФ, полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате. С заявлением возврата денег истец обратилась 13.08.2018.
Представители ООО "Меленки" Горшков Е.В. и адвокат Мухин А.А. с иском не согласились. Указали, что поведение Шмаковой Н.Ю. является недобросовестным, поскольку при продаже своей доли в уставном капитале Горшкову Е.В. указала, что у общества отсутствуют обязательства перед третьими лицами. Являясь учредителем общества, не могла одновременно являться кредитором должника в рамках процедуры банкротства общества. Заявили и о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Меленки" Горшков Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование аналогичные доводы в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие Шмаковой Н.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст. 125Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника, учредители (участники) должника либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
В соответствии ч.1 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (ч.11 ст. 113 указанного ФЗ).
Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Владимирской области 19.06.2012 возбуждено производство о признании ООО "Меленки" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 23.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савинова Н.В. 18.12.2012 ООО "Меленки" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савинова Н.В.
В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд от Шмаковой Н.Ю. поступило заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей ( налогов и сборов), включенных в реестр требований должника, в размере 862 272рублей 08 копеек, которое судом было удовлетворено. Арбитражным судом произведена замена в реестре требований кредиторов должника с ФНС России на гражданку Шмакову Н.Ю. в отношении суммы 862 272 рубля 08 копеек.
15.04.2014 от Шмаковой Н.Ю. поступило заявление о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику в сумме 1 749 217 рублей 03копейки, которое удовлетворено арбитражным судом. Определением суда от 22.04.2014 на Шмакову Н.Ю. возложена обязанность о перечислении денежных средств на специальный счет, открытый конкурсным управляющим Савиновой Н.В., в сумме 1 749 217 рублей 03 копейки.
17.06.2014 арбитражным судом требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Меленки" в размере 1 749 217,03 руб., признаны удовлетворенными в полном объеме, что нашло отражение в определении арбитражного суда (л.д. 51-55, 76-88).
19.08.2014 определением Арбитражного суда Владимирской области производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Меленки" прекращено.
Платежными поручениями от 11.06.14 ; 16.06.2014 подтвержден перевод Шмаковой Н.Ю. денежных средств в размере 865 000 рублей и 887 272рубля 04 копейки, а всего на сумму 1 749 277 рублей за удовлетворение требований кредитора Шмаковой Н.Ю. и ООО "Нива", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Меленки" согласно определения арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2014.
Указанные денежные средства перечислены Шмаковой Н.Ю. в ООО "Меленки" и являются взносом для погашения требований кредиторов ООО "Меленки".
В силу положений п. 14 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
13.08.2018 истец Шмакова Н.Ю. направила в адрес ответчика ООО "Меленки" требование с просьбой возвратить денежные средства в сумме 1 752 272 руб. 04 коп., до 13.09.2018 ( л.д. 15).
Согласно почтовому уведомлению данное требование получено ответчиком 23.08.2018 (л.д. 14). Факт получения требования о возврате долга сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала. Таким образом, сумма долга должна была быть выплачена Шмаковой Н.Ю. не позднее 23.09.2018.
17.04.2015 Шмакова Н.Ю. продала Горшкову Е.В. принадлежащую ей в уставном капитале общества ООО " Меленки" 15% долю. (л.д.35).
В обоснование возражений по иску требований истца ответчик сослался на п. 6.1 и п. 6.2 договора купли - продажи доли в уставном капитале общества, заключенного 17.04.2015 между Шмаковой Н.Ю. и Горшковым Е.В., в которых отражено, что Шмакова Н.Ю. гарантирует отсутствие у общества обязательств в пользу третьих лиц, и отсутствие кредиторов, зная о которых, Шмакова Н.Ю. умышленно не сообщила бы Горшкову Е.В.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указанные обстоятельства не приняты в качестве доказательств отсутствия обязательств ООО "Меленки" перед Шмаковой Н.Ю., а напротив установлено, что с 06.10.2014 Горшков Е.В. являлся участником общества, и ему было известно о совершаемых обществом финансовых операциях, в том числе о выдаче Шмаковой Н.Ю. в ноябре и декабре 2014г. денежных средств в сумме 540 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В отсутствие допустимых и достоверных доказательств возврата Шмаковой Н.Ю. обществом "Меленки" внесенных ею в счет погашения долгов перед кредиторами денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца частично в сумме 1 212 272 рубля 04 копейки.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2019 года с учетом определения суда от 18 марта 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Меленки" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
