Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1697/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Федоришина А.С.
при секретаре Игнатовой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДСК" на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 марта 2019 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,
установила:
Шитиков И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ООО "ДСК") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ООО "ДСК" о взыскании задолженности по заработной плате. Поскольку в связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., просил суд удовлетворить заявление.
Представитель ООО "ДСК" в представленных письменных возражениях указал, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены. Просил снизить заявленную сумму судебных расходов до разумных пределов, так как представитель не обладает статусом адвоката, какие-либо письменные ходатайства, изменения, уточнения не заявлял, и разрешить вопрос с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 марта 2019г. с ООО "ДСК" в пользу Шитикова И.М. взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе ООО "ДСК" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела Законом отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, данных в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела видно, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 января 2019 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Шитикова И.М. к ООО "ДСК" о взыскании задолженности по заработной плате.
В ходе судебного разбирательства интересы истца через своего сотрудника ФИО1 представляло <данные изъяты> с которым Шитиков И.М. заключил договор N219 от 25.06.2018г., в рамках которого истцом оплачены соответствующие юридические услуги в общем размере 15 000 руб., что подтверждается к квитанциями к приходному кассовому ордеру N144 от 25.06.2018г. и N37 от 01.02.2019г.
В рамках договора исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о признании незаконными действий ООО "ДСК", в частности, изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблем; оказать клиенту помощь в сборе дополнительных документов, необходимых для написания искового заявления; написать исковое заявление и направить его в суд; осуществить представительство интересов клиента по данному делу в суде.
Представитель Шитикова И.М. - ФИО11 представляла интересы доверителя в Промышленном районном суде г.Смоленска, участвовала в судебном заседании в порядке подготовки дела к слушанию 24 сентября 2018 г., затем в 4 судебных заседаниях: 24.10.2018г. - в течение 40 минут с 15 час.40 мин. до 16 час.20 мин., 26.11.2018г. - в течение 30 минут с 10 час. 15 мин до 10 час.45 мин., 20.12.2018г. - в течение 15 минут с 10 час. 30 мин до 10 час.45 мин., 30.01.2019г. - в течение 20 минут с 15 час. 40 мин до 16 час.20 мин.
Суд при рассмотрении настоящего иска истребовал и исследовал значительный объем доказательств. Спор о взыскании задолженности по заработной плате в данном случае носит сложный характер, потребовал проведения расчетов с учетом локальных нормативных актов.
При таких обстоятельствах суд в порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, а также частичного удовлетворения заявленных исковых требований, определилко взысканию с ООО "ДСК" в пользу Шитикова И.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.
Ссылка в жалобе на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом только пропорциональности удовлетворенных требований на 18,46%, ошибочна. Определяя подлежащий взысканию в пользу Шитикова И.М. размер расходов на оплату услуг представителя, суд прежде всего обоснованно исходил из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ о разумных размерах расходов на представителя в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Расходы в указанной сумме суд признал разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, при том, что последняя не является определяющим критерием при удовлетворении заявления о компенсации расходов на представителя.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доводы о чрезмерности взысканных расходов на представителя в данном случае не соответствуют материалам дела.
Таким образом, размер возмещения судебных расходов определен судом обоснованно, оснований для его изменения не усматривается.
Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, не соответствуют материалам дела, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
