Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-1697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-1697/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кушховой А.Б.,
на определение Терского районного суда от 13 сентября 2019 года о назначении строительно-технической экспертизы.
Судебная коллегия
Установила:
Кушхова А.Б. обратилась в Терский районный суд КБР с иском к МУП "Теректеплосбыт" о признании незаконным действий по начислению оплаты за теплоснабжение. 13 сентября 2019 года в судебном заседании представитель третьего лица ООО "Терское домоуправление" Дышекова М.В. заявила ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для ответа на вопросы, какие элементы общедомовой отопительной системы теплоснабжения многоквартирного дома проходят через принадлежащее Кушховой А.Б. помещение; вносились ли изменения в проект системы отопления магазина "Изобилие" общей площадью 154,70 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>., кадастровый N, принадлежащего на праве общей долевой собственности (доля Кушховой А.Б. в праве 1 /3).
Представитель МУП "Теректеплосбыт" Герандокова Ф.А. просила удовлетворить ходатайство, представитель Кушховой А.Б. Умаров А.В. против удовлетворения ходатайства возражал.
Определением Терского районного суда КБР от 13 сентября 2019 года ходатайство представителя ООО "Терское домоуправление" Дышековой М.В. удовлетворено. Определением суда от 13 сентября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1.Является ли система отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, замкнутой;
2. Система отопления с верхней или нижней разводной, установлена в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>;
3. Предусмотрены ли проектом отопительные приборы на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в том числе в помещении магазина "Изобилие", общей площадью 154,70 кв.м., кадастровый N, принадлежащего на праве обще долевой собственности, доля в праве 1/3 Кушховой А.Б. ;
4. Имеются ли места ранее производимого подключения нагревательных приборов в помещении магазина "Изобилие", общей площадью 154,70 кв.м., кадастровый номер: N, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащего на праве обще долевой собственности, доля Кушховой А.Б. в праве 1/3.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, Кушхова А.Б. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указано, что суд, обязав Кушхову А.Б. произвести разбор и демонтаж обшивки стен и полов, не решил вопрос о возмещении истице стоимости данного демонтажа, необходимого для производства экспертизы. Поставив на разрешение экспертов вопросы N 1, и N 2, без привлечения к участию в деле всех жильцов многоквартирного дома, суд нарушил нормы статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как исследование по этим вопросам невозможно без осмотра помещений, принадлежащих другим жильцам многоквартирного дома. Постановка данных вопросов перед экспертами увеличивает стоимость судебной экспертизы, при этом суд, никак не разрешая заявленный спор, возлагает на стороны дополнительное бремя несения судебных издержек. Кроме того, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ни стороной истца, ни стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Необходимости в назначении такой экспертизы по инициативе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, у суда не имелось, поскольку материалы дела не содержат достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о производстве Кушховой А.Б. самовольного демонтажа системы отопления в принадлежащем ей помещении. Вместе с тем, независимо от результатов проведенной экспертизы и результатов рассмотрения настоящего дела, обязанности по оплате услуг экспертов ни у истца, ни у ответчика не возникнет. Данное обязательство по оплате расходов на проведение экспертизы, заявленное третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования - ООО "Терское домоуправление", должно быть исполнено за счет средств федерального бюджета, так как оно заявлено не стороной гражданского судопроизводства. Кроме того, текст определения Терского районного суда КБР отличается от текста, воспроизведенного судьей при его оглашении, что является грубым нарушением норм процессуального права, и безусловным основанием для отмены определения.
В письменных отзывах на частную жалобу ООО "Терское домоуправление" и МУП "Теректеплосбыт" просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённые о времени и месте рассмотрения частной жалобы стороны и представитель третьего лица на заседание судебной коллегии не явились. В адресованном судебной коллегии ходатайстве МУП "Теректеплосбыт", поддерживая доводы отзыва на частную жалобу, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Разрешая дело, признав необходимым получить ответы на вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, своим определением от 13 сентября 2019 года Терский районный суд КБР назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
В соответствии со статьями 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Там же указано, что определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая эти положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия не входит в обсуждение содержащихся в частной жалобе доводов относительно обоснованности назначения судом экспертизы, о соблюдении процессуального порядка её назначения, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу названной экспертизы и иных доводов, не касающихся вопроса о приостановлении производства по делу и вопроса, связанного с судебными расходами, поскольку частная жалоба Кушховой А.Б. на определение Терского районного суда КБР от 13 сентября 2019 года в части назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы в части, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Абзацем 3 части 1 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Следовательно, разрешение вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением судом экспертизы относится к дискреционным полномочиям суда. Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства. У суда имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы. При таких условиях, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу. Исходя из этого, судебная коллегия находит доводы частной жалобы о незаконности приостановления производства по делу необоснованными.
Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы в части, касающейся распределения расходов по оплате экспертизы, поскольку определением суда на Кушхову А.Б. обязанность по возмещению расходов на оплату экспертизы не возложена. Вопрос о распределении расходов по производству экспертизы судом не рассмотрен и не разрешён.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нормы гражданского процессуального права при вынесении обжалуемого определения в части, подлежащей обжалованию, судом первой инстанции не нарушены. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Судебная коллегия не входит в обсуждение довода частной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения гражданского дела, поскольку данное обстоятельство, не касается вопроса о приостановлении производства по нему, не ставит под сомнение правильность принятого определения в той его части, в которой суд апелляционной инстанции вправе проверить его законность и обоснованность.
В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Частную жалобу Кушховой А.Б. на определение Терского районного суда от 13 сентября 2019 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без рассмотрения по существу.
В остальной части частную жалобу Кушховой А.Б. оставить без удовлетворения, а определение Терского районного суда КБР от 13 сентября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
