Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1697/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1697/2018
Судья Мисилина О.В. 18 июля 2018г. Дело N 2-428-33-1697
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018г. по апелляционной жалобе Важнецовой В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2018г. дело по иску Важнецовой В.В. к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Важнецовой В.В. и Важнецова А.А., и их представителя Акатова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
18 апреля 2017г., примерно в 19 часов 10 минут, в районе 143 км (+600м) автодороги "Устюжна - Валдай" в Новгородской области, Важнецов А.А., управляя принадлежащим Важнецовой В.В. автомобилем Chrysler Sebrin, г/н номер, совершил наезд (далее также ДТП) на яму (выбоину), причинив автомобилю механические повреждения.
24 ноября 2017г. Важнецова В.В. обратилась в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее также ГОКУ "Новгородавтодор" или Учреждение) о взыскании ущерба в размере 16067 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска Важнецова В.В. ссылалась на то, что на указанном выше участке автодороги "Устюжна - Валдай" имелись многочисленные выбоины различного размера, которые из-за встречного автомобиля объехать не было возможности. В результате её автомобиль попал в одну из ям и произошел сильный "взрыв" колеса, автомобиль стал плохо управляемым, и были приложены все усилия для его аварийной и экстренной остановки. Считает, что ДТП произошло из-за наезда её автомобиля на выбоину, размер которой не соответствовал требованиям ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее также ГОСТ Р 50597-93), так как превышал предельно допустимые размеры отдельных выбоин, установленные ГОСТ Р 50597-93. В результате данного ДТП, автомобиль Chrysler Sebrin, г/н номер (далее также Chrysler Sebrin), получил механические (технические) повреждения и требовал восстановительного ремонта. По экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 15567 руб. и стоимость проведения оценки ремонта (ущерба) - 500 руб. Причиной ДТП явилось неисполнение ответчиком обязанности по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения. Кроме того, она претерпевала значительные физические и нравственные страдания, связанные с временным ограничением возможности пользоваться автомобилем.
В последующем, истцом Важнецовой В.В. размер исковых требований в части взыскания ущерба увеличен до 30102 руб.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Важнецов А.А., ООО "Доркомсервис" и ООО "Солид".
В судебном заседании истец Важнецова В.В. поддерживала исковые требования по указанным выше основаниям.
Третье лицо Важнецов А.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ГОКУ "Новгородавтодор" Снеткова Е.М. в судебном заседании иск не признавала по тем мотивам, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также ссылалась на наличие вины истца в наступлении ДТП.
Представители третьих лиц ООО "Доркомсервис" и ООО "Солид" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2018г. постановлено:
Исковые требования Важнецовой В.В. к ГОКУ "Новгородавтодор" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Важнецовой В.В. в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб.
Взыскать с Важнецовой В.В. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 436 руб. 05 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Важнецова В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, недостаточно полно учел обстоятельства, свидетельствующие о наличии прямой причинной связи между бездействием ответчика и имевшим место ДТП.
Представитель ответчика ГОКУ "Новгородавтодор", представители третьих лиц ООО "Доркомсервис" и ООО "Солид" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых (должностных) обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к данному спору истцу необходимо доказать: факт ДТП (наезда автомобиля на выбоину) и наступления вредных последствий (повреждение автомобиля); наличие выбоины, размеры которой в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного покрытия превышали предельно допустимые размеры; наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного покрытия (противоправность его действий) и наступившим вредом. При доказанности истцом указанных выше значимых для дела обстоятельств, ответчик обязан доказать доводы возражения на иск и то, что его вина в причинении вреда отсутствует, так как ДТП произошло по вине водителя автомобиля, нарушившего требования ПДД РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что при доказанности истцом указанных выше обстоятельств, виновным в ДТП, а, следовательно, и в причинении вреда является водитель автомобиля - третье лицо Важенцев А.А., нарушивший требования ПДД РФ и совершивший ДТП.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, на проезжей части в районе 143 км (+600м) автодороги "Устюжна - Валдай" в Новгородской области имелись неровности проезжей части в виде нескольких выбоин, в том числе выбоины размером по длине - 165см, ширине - 75см, глубине - 11см. Размеры данной выбоины не соответствовали требованиям пунктов 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93, в силу которых предельные размеры отдельных выбоин на проезжей части не должны превышать по длине - 15см, ширине - 60см, глубине - 5см.
18 апреля 2017г., примерно в 19 часов 10 минут, Важнецов А.А., двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле Chrysler Sebrin с разрешенной скоростью движения в районе 143 км (+600м) автодороги "Устюжна - Валдай" в Новгородской области, в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ, не учел сложные дорожные условия (состояние дорожного покрытия) и совершил наезд на указанную выбоину. Вследствие этого ДТП автомобиль получил технические повреждения в виде деформации диска переднего правового колеса и шины заднего правового колеса, разрыв шины переднего правового колеса и втулки рычага поперечного заднего правового нижнего, и требовал восстановительного ремонта.
Данные обстоятельства (факт ДТП и причинения вреда, наличие причинной связи между ненадлежащим состоянием проезжей части и наступившим вредом) наряду с письменными объяснениями Важнецова А.А. от 18 апреля 2017г., подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца Важнецовой В.В. и третьего лица Важнецова А.А; фотографиями участка автодороги "Устюжна - Валдай"; материалами проверки ОГИБДД МО МВД России "Боровичский" по факту ДТП (схема ДТП, справка о ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленные инспектором ОГИБДД МО МВД России "Боровичский"); постановлением мирового судьи судебного участка номер Новгородского судебного района Новгородской области от 23 июня 2017г. о привлечении Учреждения к административной ответственности за ненадлежащее содержание участков автодорог на территории Боровичского района, в том числе и в районе 143 км (+600м) автодороги "Устюжна - Валдай".
Совокупность установленных доказательств, свидетельствует о том, что действительно на покрытии проезжей части в районе 143 км автодороги "Устюжна - Валдай" имелись многочисленные выбоины в различных размерах, в том числе и превышающие предельные размеры и о том, что данное опасное состояние дороги было очевидным для участников движения. Последнее обстоятельство подтверждается также схемой ДТП и фотографиями места ДТП, из которых усматривается на автодороге несколько выбоин, видимость которых не ограничивалась какими-либо препятствиями.
При установленных выше обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о доказанности истцом причинения ей ущерба повреждением её автомобиля в результате наезда на выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые размеры, то есть в результате ненадлежащего состояния участка автодороги.
В то же время, принимая решение, суд правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего состояния участка дороги, как и отсутствие дорожных знаков предупреждающих об опасном участке дороги, в данной дорожной ситуации не освобождал Важенцова А.А. от выполнения требований безопасности движения, в том числе и требований ПДД РФ.
Такой вывод суда основывается на исследованных выше доказательствах, а также на выводах судебной автотехнической экспертизы номер от 19 марта 2017г., составленной экспертом ООО "<...>" (далее заключение судебной экспертизы).
По заключению судебной экспертизы водитель Важнецов А.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3 ("Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил ..."), пункта 1.5 ("Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда"), части 1 пункта 10.1 ("Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил") и части 2 пункта 10.1 ("При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства") ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя Важенцова А.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1. ПДД РФ. При выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ, а также с учетом технических характеристик автомобиля водитель Важнецов А.А. имел техническую возможность избежать ДТП путем снижения скорости движения вплоть до остановки автомобиля либо проезда выбоины, пропуская её между колес. С технической точки зрения указанные несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях Важнецова А.А. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Выводы судебной экспертизы являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Выводы экспертизы основываются на объяснениях истца и участника ДТП об обстоятельствах происшествия, данных схемы места ДТП, составленной с участием водителя, других материалов дела. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты и неясностей.
Заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством, соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ.
С учетом указанных обстоятельств у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а поэтому, суд обоснованно положил выводы заключения судебной экспертизы в основу решения. Поэтому доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы являются несостоятельными.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд, исходя из отсутствия оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали выводы заключения судебной экспертизы, истец в суд не представил. К таким доказательствам не может быть отнесено представленное истцом заключение специалиста номер от 14 апреля 2018г., так как такое заключение в силу статьи 55 ГПК РФ не может быть отнесено к допустимым доказательствам. Более того представленное истцом заключение не позволяет получить какую-либо объективную информацию, поскольку выводы заключения специалиста в основном основываются на объяснениях Важнецова А.А., которые изложены истцом в заявлении о проведении экспертизы от 11 апреля 2018г. В материалах дела такие объяснения Важнецова А.А. отсутствуют и истцом суду не были представлены. Кроме того, эти объяснения противоречат указанному выше содержанию искового заявления.
Выводы судебной автотехнической экспертизы и исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что в указанной истцом дорожной ситуации водитель Важнецов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. ПДД РФ, а именно с учетом дорожных условий (светлого времени суток, видимости, наличие многочисленных неровностей в виде выбоин), должен был выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час до 90 км/час, двигаясь с которой, он смог бы осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, а в момент возникновения опасности для движения в виде глубокой выбоины в асфальте, принять меры к снижению скорости движения автомобиля вплоть до остановки и не совершать наезда на эту выбоину. Для предотвращения ДТП от Важнецова А.А. требовалось повышенное внимание, обеспечивающее безопасное прохождение данного участка автодороги. Находясь в условиях неограниченной видимости, Важнецов А.А. объективно видел опасное для движения состояние проезжей части (наличие многочисленных выбоин), и должен был избрать такую скорость, двигаясь с которой в фактически имевшихся дорожных условиях, он смог бы исключить наезда на выбоину. Для этого Важнецову А.А. необходимо и достаточно было снизить скорость до величины, при которой он с учетом технической характеристики своего автомобиля смог бы преодолеть препятствие (выбоины).
При полном и своевременном выполнении требований пункта 10.1. ПДД РФ Важнецов А.А. мог (имел техническую возможность) избежать ДТП. Однако, в данном случае Важнецов А.А., вместо того, чтобы с соблюдением требований ПДД РФ выбрать скорость движения, обеспечивающую безопасность движения по выбоинам (вплоть до остановки автомобиля), в момент возникновения опасности, не снижая скорости, совершил наезд на выбоину при выбранной скорости (80 км/час), легкомысленно надеясь на предотвращение вредных последствий. То есть Важнецов А.А. проявил явную неосторожность, повлекшую ДТП. Отсюда следует, что дорожное происшествие, а соответственно и причинение вреда истцу и его автомобилю, произошло исключительно по вине третьего лица Важнецова А.А., допустившего нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ.
Все установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что ДТП произошло исключительно вследствие противоправного, виновного поведения Важнецова А.А., которое находилось в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно и с наступлением вредных последствий.
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП и отсутствия у Важнецова А.А. технической возможности предотвратить ДТП, в силу статьи 56 ГПК РФ ни истцом, ни третьим лицом Важенцовым А.А. в суд не представлено.
То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД в действиях Важнецова А.А. не было усмотрено состава какого-либо правонарушения, в данном споре не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении ДТП.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также наличие вины в противоправных действиях третьего лица Важенцова А.А., суд обоснованно признал, что причинение истцу вреда, произошло по вине третьего лица Важенцова А.А., управлявшего автомобилем в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ.
Сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в данном конкретном случае не только не освобождал водителя Важнецова А.А. от выполнения требований безопасности движения, а именно пункта 10.1. ПДД РФ, а напротив, обязывал его соблюдать указанные требования ПДД РФ. При соблюдении водителем Важнецовым А.А. требований ПДД РФ (движение со скоростью, которая обеспечивала бы безопасность движения, а в момент возникновения опасности, снижение скорости вплоть до остановки) наезд на выбоину и повреждение автомобиля исключалось бы.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, действительно создавало угрозу безопасности дорожного движения, однако в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находится.
В этой связи довод в апелляционной жалобе о том, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание ответчиком участка автодороги, не только не основан на доказательствах, но и опровергается материалами дела.
С учетом указанных обстоятельств оснований для возложения на ГОКУ "Новгородавтодор" ответственности по возмещению материального вреда, причиненного истцу в силу статьи 1064 ГК РФ, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с выводами суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, также не основаны на доказательствах и сводятся к необоснованной переоценке доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба.
Также правомерно суд отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законом при причинении имущественного ущерба в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрено право потерпевшего на взыскание компенсации морального вреда.
Таким образом, суд достаточно полно и правильно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Важнецовой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
