Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2018 года №33-1697/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-1697/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей: ФИО7, Альчиковой Е.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Тамбовского районного суда *** от ***
Заслушав доклад судьи ФИО7, апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обращался в суд с иском к администрации ***, администрации Донского сельского совета ***, ФИО6 и ФИО2 о сохранении в переустроенном состоянии жилого помещения с самовольно возведенной пристройкой, разделе жилого дома в натуре и признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ***,***.
Решением Тамбовского районного суда от И января 2018 г., вступившим в законную силу 16.02.2018г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.
ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 12245 руб.
Определением Тамбовского районного суда *** от *** постановлено:
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 10353 рубля 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" за проведение строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 10352,50 рублей.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при подаче иска ФИО1 были представлены необходимые технические и экспертные заключения о возможности эксплуатации жилого дома с учетов возведенной пристройки и внутренней перепланировки, однако в ходе рассмотрения дела ФИО2, не доверяя указным заключениям, ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизы. По ее ходатайству экспертиза была назначена, расходы по ее проведению были возложены судом на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, при этом ФИО1 оплатил указанную экспертизу в размере 10353 рубля, а ФИО2 оплачивать экспертизу отказалась.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку исковые требования ФИО1 были полностью удовлетворены, оплата проведенной по делу по ходатайству ФИО2 строительно-технической экспертизы в размере 10353 рубля подлежит возмещению истцу за счет ФИО2
Также, аналогично по принципам ст.98ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию и оплата затрат, понесенных экспертным учреждением - АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", проводившей строительно-техническую экспертизу, в соответствии со ст.96, 103 ГПК РФ, в размере 10352,50 рублей.
Жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для вмешательства в обжалуемое определение, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Определение Тамбовского районного суда *** от *** - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка