Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1697/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1697/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак А.Р.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гущанской И.И. на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2017 года по иску Гущанской Ирины Ивановны к Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности федеральной гражданской службы, обязании внести записи в трудовую книжку, признании наличия дискриминации в сфере труда, признании выполненных записей в трудовой книжке не соответствующими требованиям Закона и обязании внести соответствующие исправления оспариваемых записей в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Гущанской И.И., возражения представителей Управления государственного регулирования тарифов Брянской области Батрака В.Ф., Гришкиной С.И., судебная коллегия
установила:
Гущанская И.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлась государственным служащим и проходила службу в Управлении государственного регулирования тарифов Брянской области.
Приказом от 21 февраля 2017 года N1 уволена с должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Брянска от 4 августа 2017 года и приказа N 14 от 7 августа 2017 года она восстановлена на работе в главной должности категории "руководители" государственной гражданской службы Брянской области - начальника отдела нормативов потребления коммунальных услуг Управления государственного регулирования тарифов Брянской области с 7 августа 2017 года.
Однако фактически к работе не была допущена, рабочее место не выделено, изменение в штатное расписание не внесено, заданий в рамках ее трудовых обязанностей не выдавалось, в силу чего она была лишена возможности трудиться.
После издания приказа о восстановлении на работе в тот же день её предупредили о проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с изменением структуры и штатного расписания управления, в ходе которых должность, которую она занимала, сокращена.
При проведении процедуры увольнения по сокращению штата ей предложена только одна вакантная должность - ведущего консультанта отдела тарифов в сфере теплоснабжения, в то время как в штате имелась еще одна вакантная должность - заместитель начальника управления.
От предложенной должности ведущего консультанта отдела тарифов в сфере теплоснабжения она не отказывалась, так как ждала ответа на свое обращение к руководству о предоставлении ей должности заместителя начальника управления.
Работодатель поставил её в известность о рассмотрении ее заявления о замещении должности заместителя начальника управления вне рамок заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий, после чего приказом от 6 октября 2017 года N16 она освобождена от занимаемой должности с 9 октября 2017 года, о чем в день увольнения в ее трудовую книжку внесена запись N38 соответствующего содержания.
В связи с тем, что в период с 9 октября 2017 года по 20 октября 2017 года она находилась на амбулаторном лечении в приказ об увольнении были внесены изменения в части даты увольнения на 23 октября 2017 года, ранее изданный приказ об увольнении от 6 октября 2017 года работодателем не аннулирован, новый приказ о внесении в него изменений не издан.
Полагает, что из-за поспешного издания и вручения работодателем приказа об увольнения и запоздалого внесения изменений в него о приостановлении увольнения с обозначенной в нем даты, имеется факт грубейшего нарушения ответчиком порядка оформления ее увольнения по сокращению.
С учетом уточнений, Гущанская И.И. просила суд:
- обязать Управление государственного регулирования тарифов Брянской области внести в трудовую книжку на имя Гущанской И.И. запись о признании записи под номером 38 недействительной и о восстановлении Гущанской И.И. в должности;
- признать наличие дискриминации в сфере труда в отношении Гущанской И.И. со стороны Управления государственного регулирования тарифов Брянской области в лице начальника Ерохина М.А. при ее восстановлении в ранее замещаемой должности категории "руководители" главной группы должностей государственной гражданской службы Брянской области начальника отдела нормативов потребление коммунальных услуг на основании решения Советского районного суда г.Брянска от 4 августа 2017 г., выразившейся в лишении её возможности фактически трудиться на государственной гражданской должности Брянской области;
- признать приказ Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 6 октября 2017 г. N16 в редакции приказа от 23 октября 2017 г. N18 "Об увольнении Гущанской И.И." незаконным;
- восстановить Гущанскую И.И. в замещаемой главной должности категории "руководители" государственной гражданской службы Брянской области начальника отдела нормативов потребления коммунальных услуг управления государственного регулирования тарифов Брянской области в соответствующем структурном подразделении - отделе нормативов потребления коммунальных услуг - структуры и штатного расписания управления государственного регулирования тарифов Брянской области, внести соответствующую запись в трудовую книжку Гущанской И.И., признать записи в трудовой книжке Гущанской И.И. под номерами 38, 39, 40 не соответствующими требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительств Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановления Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69, и обязать Управление государственного регулирования тарифов Брянской области внести соответствующие исправления этих записей в трудовой книжке Гущанской И.И.;
- взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании Гущанская И.И. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив, что ее увольнение произведено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем, не может считаться законным.
Представители Управления государственного регулирования тарифов Брянской области по доверенности Батрак B.C., Гришкина С.И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что увольнение Гущанской И.И. произведено в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с изменением структуры и штатного расписания управления, в ходе которых занимаемая истцом должность была сокращена. Процедура увольнения проведена в соответствие с требованиями действующего законодательства, Гущанской И.И. предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие категории и группе замещаемой ею должности государственной гражданской службы Брянской области, уровню ее квалификации, специальности, направления подготовки, стажа государственной гражданской службы Брянской области или работы по специальности, направлению подготовки. После восстановлении Гущанской И.И. на работе по решению Советского районного суда г.Брянска дискриминации в отношении нее допущено не было, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа.
Решением суда от 20 декабря 2017 года (с учетом определения суда от 15 марта 2018 года об исправлении описок) исковые требования Гущанской И.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Гущанская И.И. просила отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, указывая на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку работодатель не ограничил ее разумным сроком на выражение волеизъявления относительно предложенной вакансии, по истечении которого в отсутствие письменного согласия (или отказа) обоснованно можно было бы утверждать об отсутствии ее согласия на замещение вакантной должности. Суд не исследовал ее довод о не полном соответствии исполнительских действий пристава, поскольку ответчик не обеспечил предоставление ей прежнего места работы. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств наличия со стороны ответчика дискриминационных действий, поскольку не представлен документ, подтверждающий закрепление за ней возможности использования оргтехники, доступа к общей сети управления, информационно-правовым программам, электронной почте, к порталу госуслуг и др. Кроме того, она не согласна с оценкой суда о правильности заполнения работодателем трудовой книжки.
Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, в частности на неполные и искаженные показания сторон в протоколе судебного заседания, на отсутствие записи в протоколах судебных заседаний от 12 декабря 2017 года, 18-20 декабря 2017 года о ведении аудиозаписи судебного процесса, к протоколам не приобщены носители аудиозаписей.
Считает, что со стороны суда имело место внепроцессуальное общение по делу с прокурором, участвующим в деле.
В письменных возражениях представитель Управления государственного регулирования тарифов Брянской области Батрак В.Ф. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда на законность и обоснованность в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации (далее - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих должности субъектов Российской Федерации.
Частью 2 статьи 23 предусмотрено, что представитель нанимателя обязуется предоставить гражданину, поступающему на гражданскую службу, возможность прохождения гражданской службы, а также предоставить указанному гражданину или гражданскому служащему возможность замещения определенной должности гражданской службы, обеспечить им прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативно правовыми актами о гражданской службе, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии.
По п.8.2 ч.1 ст.37 названного закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещаемый сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.31 закона).
Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством РФ (ч. 5 той же статьи).
Под предложением вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 31 закона).
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2015 года Гущанская И.И. принята на государственную гражданскую службу и назначена на главную должность категории "руководители" государственной гражданской службы Брянской области начальника отдела нормативов потребления коммунальных услуг Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, с ней заключен служебный контракт от 18 ноября 2015 года (приказ N36 от 16 ноября 2015 года).
Приказом N 1 от 21 февраля 2017 года истец уволена с занимаемой должности в соответствии с п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания. Основание: материалы служебной проверки от 20 февраля 2017 г.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 4 августа 2017 года восстановлена в ранее замещаемой должности начальника отдела нормативов потребления коммунальных услуг, в связи с отсутствием в действиях Гущанской И.И. состава дисциплинарного проступка, признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 20 февраля 2017 года.
В связи с тем, что 5-6 августа 2017 года являлись выходными днями, Гущанская И.И. восстановлена на работе в главной должности категории "руководители" государственной гражданской службы Брянской области начальника отдела нормативов потребления коммунальных услуг Управления государственного регулирования тарифов Брянской области с 7 августа 2017 года., на основании приказа N 14 от 7 августа 2017 г.
В соответствии с заявлением Гущанской И.И. от 8 августа 2017 года ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 11 августа 2017 года по 25 августа 2017 года с выплатой всех причитающихся денежных средств.
Согласно акту совершения исполнительских действий от 4 октября 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, рабочее место Гущанской И.И. выделено, ключи от кабинета имеются, приказом N 14 от 7 августа 2017 года в должности восстановлена.
Постановлением от 6 октября 2017 года исполнительное производство N 41440/17/32001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа о восстановлении Гущанской И.И. в главной должности категории "руководители" государственной гражданской службы Брянской области начальника отдела нормативов потребления коммунальных услуг Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.
Кроме того, по делу установлена, что Указом Губернатора Брянской области от 24 марта 2017 года N 59 "Об утверждении структуры и штатного расписания управления государственного регулирования тарифов Брянской области" отдел нормативов потребления коммунальных услуг управления государственного регулирования тарифов Брянской области упразднен, в том числе, упразднена должность начальника отдела нормативов потребления коммунальных услуг Управления государственного регулирования тарифов Брянской области.
Приказом N57 от 7 августа 2017 года в соответствии с названным указом Губернатора создана комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий, связанных с изменением структуры и штатного расписания управления государственного регулирования тарифов Брянской области, и утвержден её состав.
7 августа 2017 года Гущанская И.И. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности начальника отдела нормативов потребления коммунальных услуг управления государственного регулирования тарифов Брянской области. В рамках проведенного 7 августа 2017 года заседания комиссии до сведения Гущанской И.И. доведена информация об отсутствии в управлении государственного регулирования тарифов Брянской области вакансий должностей государственной гражданской службы Брянской области с учетом категории и группы замещаемой Гущанской И.И. должности государственной гражданской службы Брянской области, уровня ее квалификации, специальности, направления подготовки, стажа государственной гражданской службы Брянской области или работы по специальности, направлению подготовки, а также об отсутствии в управлении государственного регулирования тарифов Брянской области иных вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы. Уведомлением от 8 августа 2017 года N 01-04/1407 работодатель информировал ГКУ "Центр занятости населения г. Брянска" о предстоящем сокращении. Письмом от 10 августа 2017 года (исх. N 01-04/1419) работодатель запросил в управлении государственной службы и кадров Брянской области информацию об имеющихся вакантных должностях государственной гражданской службы Брянской области в иных органах государственной власти Брянской области. Предоставленная управлением государственной службы и кадров Брянской области информация направлена в адрес истца заказным письмом с уведомлением, так как она находилась в отпуске, что подтверждается сопроводительным письмом от 21 августа 2017 года. Письмом от 16 августа 2017 года истец проинформирована об имеющейся в управлении государственного регулирования тарифов Брянской области вакантной должности ведущего консультанта отдела тарифов в сфере теплоснабжения. После выхода истца из отпуска, 28 августа 2017 года с ее участием состоялось заседание комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий, связанных с изменением структуры и штатного расписания, на которой ей предложены вакантные должности, имеющиеся в управлении государственного регулирования тарифов Брянской области и других органах государственной власти Брянской области, что подтверждается актом от 28 августа 2017 года. В указанном акте истец собственноручно сделала запись о том, что ответ по настоящему акту будет предоставлен в течение трех рабочих дней после получения ответов на поставленные ею вопросы. Очередное заседание комиссии состоялось 15 сентября 2017 года, в ходе которого истцу предложена должность ведущего консультанта отдела управления государственного регулирования тарифов Брянской области. Согласно акту заседания комиссии от 15 сентября 2017 года, по запросу истца, ей вручены выписка из должностного регламента ведущего консультанта управления государственного регулирования тарифов Брянской области и список организаций, подлежащих государственному регулированию ведущим консультантом отдела, что подтверждается личной подписью истца в указанном акте. Заседание комиссии перенесено в связи с необходимостью ознакомления истца с полученными документами. Следующее заседание комиссии состоялось 2 октября 2017 года, где истцу вновь предложена вакантная должность ведущего консультанта отдела управления государственного регулирования тарифов Брянской области, что подтверждается актом от 2 октября 2017 года. В указанном акте истец собственноручно сделала запись о том, что от вакантных должностей не отказывается, решение примет своевременно, просила предоставить ответ на её обращение в комиссию от 29 сентября 2017 года в письменной форме. 29 сентября 2017 года истец обратилась с заявлением в комиссию по проведению организационно-штатных мероприятий, связанных с изменением структуры и штатного расписания, в котором просила на очередном заседании комиссии повторно рассмотреть вопрос о предложении ей вакантной должности заместителя начальника управления. Сообщением от 4 октября 2017 года работодателем дан истцу ответ о том, что должность заместителя начальника управления отнесена к высшей группе должностей категории "руководители" государственной гражданской службы Брянской области. Должность, занимаемая истцом, относится к главной группе должностей категории "руководители" государственной гражданской службы Брянской области. При этом, комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий, связанных с изменением структуры и штатного расписания в соответствии с нормами действующего законодательства в рамках своих заседаний, вправе рассматривать предложенные представителем нанимателя вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой истцом должности гражданской службы, уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. 6 октября 2017 года состоялось последнее заседание комиссии, на момент проведения которого согласие на замещение вакантной должности ведущего консультанта отдела управления государственного регулирования тарифов Брянской области от Гущанской И.И. не получено. На заседании комиссии до сведения истца доведена информация об отсутствии в управлении государственного регулирования тарифов Брянской области вакантных должностей государственной службы с учетом категории и группы, замещаемой истцом должности, ее квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы, специальности, направлению подготовки. В тот же день подготовлен проект приказа об увольнении истца с 9 октября 2017 года по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе (п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), с которым она ознакомлена под роспись. В первой половине рабочего дня 9 октября 2017 года в трудовую книжку внесена соответствующая запись, но во второй половине дня по телефону истец уведомила работодателя о нетрудоспособности, в связи с чем, в трудовую книжку внесена запись о недействительности записи в трудовой книжке об увольнении от 9 октября 2017 года без указания основания, поскольку работодателю листок нетрудоспособности представлен не был. С 9 октября 2017 года по 22 октября 2017 года истец находилась на амбулаторном лечении. После выхода на работу 23 октября 2017 года ей дополнительно сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих категории и группы замещаемой должности, уровню ее квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы, специальности, направлению подготовки. Приказом N18 от 23 октября 2017 года внесены изменения в приказ от 6 октября 2017 года N16 в части изменения даты увольнения с 9 октября 2017 года на 23 октября 2017 года, о чем в трудовую книжку сделана соответствующая запись.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывала на незаконность увольнения в силу нарушения ее прав работодателем и на его дискриминационный характер.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон и тщательного анализа собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности государственной гражданской службы. При увольнении установленный законом порядок увольнения по указанному основанию был соблюден.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Факт сокращения замещаемой истцом должности подтверждается указом Губернатора, приказами и штатными расписаниями, о чем истец была уведомлена в установленные законом срок.
Установлено, что вакантных должностей гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой истцом должности, относившейся к категории "руководители" главной группы должностей государственной гражданской службы Брянской области, уровня ее квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки в юридически значимый период (с даты вручения истцу под роспись уведомления о предстоящем увольнении по день увольнения со службы) не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку работодатель не ограничил ее разумным сроком на выражение волеизъявления относительно предложенной вакансии (ведущего консультанта отдела тарифов в сфере теплоснабжения), по истечении которого в отсутствие письменного согласия (или отказа) обоснованно можно было бы утверждать об отсутствии ее согласия на замещение вакантной должности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку работодатель в установленном порядке предложил истцу имеющуюся вакантную должность.
Однако истец не дала согласие на предложенную вакансию.
Также она не дала согласие на продолжение государственной службы в иных органах государственной власти Брянской области, вакансии в которых работодателем ей были представлены.
Согласно пункту 5 Правил предоставления государственному гражданскому служащему, в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2013 N 822, государственный гражданский служащий представляет в течение 2 рабочих дней со дня ознакомления с уведомлением в кадровую службу заявление с просьбой направить его анкету в государственные органы, в которых государственным гражданским служащим выбраны вакантные должности государственной гражданской службы, или отказывается от предложенных кадровой службой вакантных должностей государственной гражданской службы.
Подобного заявления со стороны истца работодателю не поступило.
Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы истца о дискриминации со стороны работодателя, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Таким образом, нарушений законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.
Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда основаны по позиции истца, судом, с учетом результата разрешения основного искового требования, обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Довод о том, что судом не исследовался вопрос о не полном соответствии исполнительских действий пристава, поскольку ответчик не обеспечил предоставление ей прежнего места работы, противоречит материалам дела.
Так, исполнительное производство по факту восстановления истца в главной должности категории "руководители" государственной гражданской службы Брянской области начальника отдела нормативов потребления коммунальных услуг Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловалось.
Доводы о неправильном внесении записей в трудовую книжку судом правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Порядок исправления ошибок, допущенных при заполнении трудовых книжек, определен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69.
В соответствии с пунктом 27 Правил, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке ее исправление производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.
Пунктом 30 указанных Правил предусмотрено, что изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
При необходимости изменения записи в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи, в силу пункта 1.2 Инструкции, указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись, и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иное решение работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.
Установлено, что во вкладыш в трудовую книжку серии BT-I N внесена запись N38 от 21 февраля 2017 года: "Освобождена от замещаемой должности, расторгнут служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Брянской области и замещении должности государственной гражданской службы Брянской области, уволена с государственной гражданской службы Брянской области из управления государственного регулирования тарифов Брянской области за неоднократные неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального Закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Во вкладыше в трудовую книжку истца, имеется также запись N38 от 9 октября 2017 года, внесенная на основании приказа N16 от 6 октября 2017 года; далее запись N39 от 9 октября 2017 года: "Запись за N38 недействительна"; после чего внесена запись N40 от 23 октября 2017 года: "Освобождена от замещаемой должности, расторгнут служебный контракт" о прохождении государственной гражданской службы Брянской области и замещении должности государственной гражданской службы Брянской области, уволена с государственной гражданской службы Брянской области из управления государственного регулирования тарифов Брянской области в связи с сокращением должностей гражданской службы, пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июня 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно актам N 1, 2, 3 от 9 октября 2017 года истец отсутствовала на рабочем месте 9 октября 2017 года с 14 час. до 17 час. 45 мин., впоследствии ею предоставлен работодателю листок временной нетрудоспособности в период с 9 октября 2017 года по 22 октября 2017 года.
Поскольку, в силу требований ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности запрещено, ответчиком 23 октября 2017 года был издан приказ N18 о внесении изменений в приказ N16 от 6 октября 2017 года, которым изменена дата увольнения с 9 октября 2017 года на 23 октября 2017 года.
Данный алгоритм записей в трудовой книжке соответствует вышеприведенному порядку и не влечет незаконность изданного работодателем приказа об увольнении истца на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Имеющиеся в трудовой книжке записи не нарушают прав истца, они лишь детализируют порядок оформления увольнения и выдачи трудовой книжки работодателем.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом не оспаривалось, что она воспользовалась своим правом о выдаче дубликата трудовой книжки без записи N38 от 21 февраля 2017 года: "Освобождена от замещаемой должности, расторгнут служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Брянской области и замещении должности государственной гражданской службы Брянской области, уволена с государственной гражданской службы Брянской области из управления государственного регулирования тарифов Брянской области за неоднократные неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания, пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального Закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний судебная коллегия отклоняет по тому основанию, что, исходя из протоколов судебных заседаний, аудиопротоколирование не велось, кроме того, в силу действующего гражданского процессуального законодательства оно не является обязательным.
В материалах дела имеются письменные протоколы судебных заседаний, составленные в соответствии с требованиями ст.ст. 228 - 230 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с содержанием протоколов судебных заседаний, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцом реализовано предусмотренное ст.231 Гражданского процессуального кодекса РФ право на подачу замечаний на протокол судебного заседания и в порядке ст.232 Гражданского процессуального кодекса РФ замечания судом первой инстанции были рассмотрены.
Доводы жалобы о внепроцессуальном общении судьи с прокурором, участвующем по данному делу, ничем не подтверждены и основаны на субъективном мнении истца по данному вопросу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца в суде первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2017 года по иску Гущанской Ирины Ивановны к Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности федеральной гражданской службы, обязании внести записи в трудовую книжку, признании наличия дискриминации в сфере труда, признании выполненных записей в трудовой книжке не соответствующими требованиям Закона и обязании внести соответствующие исправления оспариваемых записей в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущанской И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
