Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-1697/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-1697/2018
от 01 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Владимира Анатольевича к Коренкову Юрию Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Коренкова Юрия Леонидовича на решение Северского городского суда Томской области от 14 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика Коренкова Ю.Л. и третьего лица ООО "СибТС-2000" Федорова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Шевченко В.А. Кондаурова О.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Шевченко В.А. обратился в суд с иском к Коренкову Ю.Л., в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 551 778 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 037 рублей 92 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 068 рублей 16 копеек.
В обоснование требований указал, что в отсутствие договора займа и иных правоотношений с ответчиком, 06.08.2014, 21.08,2014, 22.08.2014, 27.08.2014, 28.08.2014 перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 551 778 рублей. Возвратить денежные средства либо оформить соответствующие правоотношения подписанием договора займа либо выдачей расписки ответчик отказался. Полагает, что Коренков Ю.Л. ввел его в заблуждение относительно возврата перечисленных ему денежных средств. Полагает, денежные средства были получены ответчиком неосновательно и подлежат возврату.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Истец Шевченко В.А. в письменных возражениях на отзыв ответчика исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Коренкова Ю.Л. Федоров Н.А. в письменном отзыве исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства, указанные в иске, были перечислены истцом в рамках производственной деятельности ООО "СибТС-2000" и возвращены истцу полностью.
В судебном заседании представитель истца Шевченко В.А. Кондауров О.Е. поддержал исковые требования по заявленным основаниям.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Коренкова Ю.Л. в пользу Шевченко В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 551 778 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.08.2017 по 14.03.201.8 в размере 26 073,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 470,34 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Коренкова Ю.Л. Федоров Н.А. просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к правоотношениям сторон п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку, неоднократно перечисляя денежные суммы на банковскую карту ответчика, Шевченко В.А. не мог не знать об отсутствии своего обязательства перед Коренковым Ю.Л., так как договора займа заключено не было. Истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства перечисляются на возвратной основе.
Полагает, что материалами дела подтверждена позиция ответчика о том, что перечисление денежных средств имело место в связи с производственной деятельностью ООО "СибТС", в котором стороны осуществляли трудовую деятельность. Подтверждением данного обстоятельства в материалы дела представлен Отчет об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 года.
Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к данному отчету, который по своей сути является распиской истца об отсутствии финансовых претензий к ответчику. Доказательств, опровергающих допустимость представленного отчета, в дело не представлено. Заключением экспертизы N 01169/06-2/1, N 01169/06-2 подтверждено, что подпись в Отчете принадлежит Шевченко В.А.
Суд в обоснование решения сослался на несоответствие данного Отчета правилам оформления расчетов юридического лица с работниками, однако не учел, что такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода об отсутствии тех фактических обстоятельств, которые подтверждены данным документом.
Судом не дана оценка недобросовестному поведению истца, который, ссылаясь на наличие устных договоров займа с ответчиком и не приводя тому допустимых доказательств, вводит суд в заблуждение относительно обоснованности требований. Подтверждением недобросовестного поведения истца является возбуждение им исков о взыскании неосновательного обогащения против других работников ООО "СибТС-2000" при таком же обосновании исковых требований, как и в настоящем деле. При этом все иски были заявлены к действующим работникам ООО "СибТС-2000" после вынесения в отношении Шевченко В.А. приговора от 10.08.2016, которым он признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении имущества ООО "СибТС-2000".
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Шевченко В.А. - Кондауров О.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные ответчиком доказательства в обоснование того обстоятельства, что деньги перечислялись для производственных нужд, являются противоречивыми.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Шевченко В.А., ответчика Коренкова Ю.Л., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.08.2014, 21.08.2014, 22.08,2014, 27.08.2014, 28.08.2014 со счета Шевченко В.А. /__/, к которому выдана банковская карта N/__/, перечислены денежные средства на счет Коренкова Ю.Л. (банковская карта N/__/) в размере 257 100 руб., 78 178 руб., 100 000 руб., 89 500 руб., 27 000 руб. соответственно, то есть всего 551 778 руб.
Так же судом установлено, что Шевченко В.А. работал в ООО "СибТС-2000" в должности заместителя директора в период с 03.05.2012 по 18.09.2014, Коренков Ю.Л. - в должности начальника участка с 03.05.2012 по настоящее время.
Удовлетворяя исковые требования Шевченко В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданная им Коренкову Ю.Л. денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, должна быть возвращена, поскольку надлежащих доказательств иных правоотношений сторон, а именно, перечисления данных денежных средств в рамках хозяйственной деятельности ООО "СибТС-2000" для производственных нужд общества, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Данным требования обжалуемое решение суда не отвечает.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не произведена надлежащая оценка доказательств, представленных в дело, в связи с чем неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, следствием чему явилось несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам.
Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены Коренкову Ю.Л. по его устной просьбе для личных нужд, на возвратной основе, Шевченко В.А. доказательств данному обстоятельству не представил.
Подтвержденным доказательствами фактом является лишь перевод с банковской карты истца на банковскую карту ответчика денежных средств несколькими платежами в небольшой промежуток времени (06.08.2014, 21.08.2014, 22.08,2014, 27.08.2014, 28.08.2014) на общую сумму 551 778 руб.
Из пояснений представителей ответчика в суде первой инстанции следует, что денежные средства были перечислены Коренкову Ю.Л. в рамках производственной деятельности ООО "СибТС-2000" для нужд юридического лица, которые впоследствии полностью возвращены Шевченко В.А.
В подтверждение данных объяснений стороной ответчика представлен Отчет об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 (основной персонал).
Данный документ составлен заместителем директора Шевченко В.А. на имя директора ООО "СибТС-2000" Б. с указанием на то, когда, в какой сумме перечислены денежные средства работникам организации (с указанием их фамилии, имени, отчества, должности) и когда возвращены зам. директора.
Далее в данном Отчете содержится запись о том, что денежные средства за указанный период перечислены подотчетным лицам для производственных нужд (ГСМ, материалы, текущие нужды). Расходование денежных средств подотчетными лицами (в том числе, Коренковым Ю.Л.) подтверждаю в полном объеме. Финансовых претензий к подотчетным лицам, а также претензий по расходованию денежных средств не имею. Денежные средства возвращены в полном объеме. В пятом столбце отчета указаны даты возврата Шевченко В.А. перечисленных денежных средств, которыми являются даты их перечисления на карты работников (л.д.90, том 1).
Согласно Заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизой N 01169/06-2/1, 01169/06-2 от 14.11.2017, подпись от имени Шевченко В.А. на итоговом квартальном отчете об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 год исполнена самим Шевченко В.А. Решить вопрос о последовательности выполнения подписи от имени Шевченко В.А. и печатного текста в итоговом квартальном отчете об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 года не представляется возможным (л.д.20, том 2).
Бремя доказывания поддельности данного документа при установлении экспертным путем принадлежности подписи на нем Шевченко В.А., лежит на истце. Таких доказательств истцом не представлено. Наличие иного судебного решения по иску к другому лицу в качестве такого доказательства недопустимо, так как в нем приведены иные обстоятельства, иные доказательства.
Ответчиком в материалы дела также представлены доказательства расходования Коренковым Ю.Л. денежных средств, перечисленных Шевченко В.А., на производственные нужды: товарный чек от 07.08.2014 N 1173, выданный ИП Ш. на сумму 73468 руб. (приобретение двери банной остекленной ПО-5, дверей банных глухих ПГ-5, ПГ-2, форточек банных 450* 450 мм, камня "Родингит" обвалованного, вешалок угловых, лавок банных); товарный чек от 07.08.2014 N 1174, выданный ИП Ш. на сумму 14 028 руб. (приобретение ковриков-сидушек М-13, трапиков, шаек с вкладышами (6 литров) кедр, запарника без крыши, ковшей); товарный чек от 25.08.2014 N 1213, выданный ИП Ш. на сумму 64 279 руб. (приобретение оголовок нерж., шибера поворотного, металлочерепицы, изоспана, утеплителя базальтового); товарный чек от 26.08.2014 N 1216, выданный ИП Ш. на сумму 145 101 руб. (приобретение трубы стальной, квадратной, трубы стальной электросварной, доски пола, вагонки (сосна, липа), галтелей; товарный чек от 09.09.2014 N 1237, выданный ИП Ш. на сумму 83 734 руб. (плинтуса (сосна), уголки (липа), калитка "Термофор", бак из нержавеющей стали, сендвичи труб, трубы дымоходные, потолочно-проходные узлы); товарный чек от 24.08.2014, выданный ИП Т. на сумму 99 000 руб., о приобретении продуктов питания; товарный чек от 27.09.2014 N79, выданный ИП Г. на сумму 31 880 руб., о приобретении продуктов питания; товарный чек от 02.09.2014 N 71, выданный ИП Г. на сумму 61 155 руб., о приобретений продуктов питания (т.1, л.д. 185 - 191).
Выписки из реестра индивидуальных предпринимателей подтверждают регистрацию в качестве таковых Ш., Г., Т. с соответствующими видами деятельности (т.1, л.д. 164-183).
Судебная коллегия считает представленные ответчиком доказательства убедительными, их совокупность достаточной для подтверждения факта расходования Коренковым Ю.Л. денежных средств на общую сумму 572645 руб. в интересах ООО "СибТС-2000", на производственные нужды общества.
Судебная коллегия обращает внимание при этом на то, что во всех товарных чеках имеется запись о том, что денежные средства получены от Коренкова Ю.Л. (ООО "СибТС-2000"), на них проставлены печати ИП; период расходования денежных средств (07.08.2014 - 09.09.2014) соответствует датам их перечисления истцом (с 06.08.2014 по 28.08.2014); по суммам расходование денежных средств также соответствует перечисленным. То обстоятельство, что Коренковым Ю.Л. израсходовано на 20 867 руб. больше перечисленного с карты Шевченко В.А., не опровергает вывод о доказанности факта расходования денежных средств, перечисленных истцом, на приобретение запасных частей для предприятия.
Несмотря на то, что представленный в дело Отчет не соответствует документам первичной бухгалтерской отчетности по передаче денежных средств юридическим лицом под отчет своим работникам, в силу ст. 55, 71 ГПК РФ он является письменным доказательством по делу, отвечающим признакам относимости и допустимости.
Отсутствие доказательств получения Шевченко В.А. денежных средств у предприятия, на что указал суд первой инстанции, а также отсутствие обращения Коренкова Ю.Л. в ООО "СибТС - 2000" с заявлением о получении денежных средств, целевой выдачи денежных средств под отчет, надлежащего бухгалтерского оформления данных операций не исключает тот механизм передачи денежных средств, как это поясняет сторона ответчика.
Данный вывод судебной коллегии основан на совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, на соответствии пояснений представителя ответчика сведениям, изложенным в Отчете об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 года (основной персонал), в котором указано, что денежные средства, направленные на карту ответчика, возвращены истцу в тот же день, а так же на соответствии пояснений представителя ответчика, сведений Отчета и данных, представленных ПАО "Сбербанк России" в отчете об операциях по банковской карте Шевченко В.А., согласно которым операции по зачислению денежных средств на банковскую карту Шевченко В.А. и их перевод на банковскую карту Коренкова Ю.Л. производились в одно время.
В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение лица предполагает приобретение или сбережение его имущества за счет другого лица без законных оснований, то есть ни на основании закона, ни на основании сделки.
Судебной коллегией установлено, что денежные средства, перечисленные Шевченко В.А. Коренкову Ю.Л., последним потрачены на производственные нужды ООО "СибТС-2000". Данный довод ответчика, подтвержденный доказательствами, стороной истца соответствующими доказательствами не опровергнут.
Следовательно, на стороне Коренкова Ю.Л. отсутствует неосновательное обогащение, так как он не приобрел и не сберег своего имущества за счет денежных средств, перечисленных истцом.
Кроме того, подтверждение самим истцом факта возврата ему указанных денежных средств полностью исключает возможность удовлетворения его иска о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим то обстоятельство, кому принадлежали денежные средства, перечисленные истцом, основополагающим для разрешения настоящего спора не является.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, содержащее выводы, противоречащие установленным обстоятельствам по делу, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко В.А.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 14 марта 2018 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Шевченко Владимира Анатольевича к Коренкову Юрию Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
