Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1697/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N 33-1697/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя ПАО "Московский индустриальный банк" Темботовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт", Черкесовой Л.Х., Черкесову А.Ж., Черкесову А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Черкесова А.Б. на решение Баксанского районного суда КБР от 18 августа 2017 года,
установила:
Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее Общество), Черкесовой Л.Х., Черкесову А.Ж., Черкесову А.Б., в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 28 июля 2015 года, взыскать с ответчиков просроченную задолженность по кредитному договору в размере 4149508, 20 руб., а также обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N от 28 июля 2015 года недвижимое имущество в виде жилого дома площадью 329 кв.м. с кадастровым N и земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым N с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться публичные торги в размере 6000000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 28 июля 2015 года между истцом и Обществом заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил юридическому лицу кредит в размере 5000000 рублей сроком на 12 месяцев под 20% годовых.
В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных кредитным договором.
В обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору, между Банком и Черкесовым А.Б., Черкесовым А.Ж. 28 июля 2015 года заключены договора поручительства, согласно которым Черкесов А.Ж. и Черкесов А.Б. обязались отвечать солидарно с Обществом перед истцом в том объеме, что и должник, включая оплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по кредитному договору.
Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Решением Баксанского районного суда КБР от 18 августа 2017 года исковые требования Банка удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Черкесовым А.Б. подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы Черкесов А.Б. указал, что в соответствии с дополнительным соглашением от 26 июля 2016 года, заключенным между Банком и Обществом, в связи с пролонгацией срока возврата кредита была изменена процентная ставка за пользование кредитом в сторону увеличения, с 20 до 23%.
При этом, он своего согласия на увеличение процентной ставки не давала. Соответственно в силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов, подлежавших взысканию с него, должен быть рассчитан исходя из ставки в размере 20%.
Автор жалобы также полагал, что он должен был быть привлечен не к солидарной, а к субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 июля 2015 года между ООО "Горизонт" и Банком был заключен кредитный договор на сумму 5000000 рублей на срок по 26 июля 2016 года.
В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых.
В обеспечение исполнения Обществом обязательств по кредитному договору, между Банком и Черкесовым А.Б., Черкесовым А.Ж. 28 июля 2015 года заключены договора поручительства, согласно пунктам 2.1 и 2.2 которых поручители обязались отвечать солидарно с Обществом перед Банком в том объеме, что и должник, включая оплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по кредитному договору.
В соответствии с заключенным 26 июля 2016 года между Банком и Обществом дополнительным соглашением сторонами был пролонгирован срок возврата кредита до 26 октября 2016 года. Этим же дополнительным соглашением сторонами было согласовано условие об увеличении процентной ставки за пользование кредитными средствами, составившей 23%.
Аналогичные дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки за пользование заемщиком кредитными средствами Банк заключил с поручителями Черкесовым А.Б. и Черкесовым А.Ж.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности требований Банка и наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Черкесова А.Б.
При этом коллегия считает, что действия Черкесова А.Б. направлены не на защиту своих прав, а на попытку уклониться от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором поручительства, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недобросовестным осуществлением своих гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для привлечения Черкесова А.Б. к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку солидарная ответственность поручителя Черкесова А.Б. предусмотрена договором поручительства, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы Черкесова А.Б.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, представления, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
Судебная коллегия в интересах законности считает возможным и необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения, не указанные в доводах апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ООО "Горизонт", которое судом удовлетворено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что Банком было предъявлено требование, датированное 3 ноября 2016 года, адресованное директору ООО "Горизонт" о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору. В названном требовании указывалось, что в случае его неисполнения в течение 5 рабочих дней, Банк вынужден будет обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Исходя из содержания данного документа, требования о расторжении кредитного договора, адресованного заемщику, Банком не предъявлялось.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о направлении данного требования Банка в адрес ответчика и его получения им, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, учитывая, что истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора, у суда не было оснований для рассмотрения указанного требования, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене, с оставлением искового заявления о расторжении кредитного договора N от 28 июля 2015 года без рассмотрения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 18 августа 2017 года в части удовлетворения требования Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о расторжении кредитного договора N от 28 июля 2015 года, заключенного с ООО "Горизонт" отменить и принять в этой части новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о расторжении кредитного договора N от 28 июля 2015 года, заключенного с ООО "Горизонт" оставить без рассмотрения.
В остальном решение Баксанского районного суда КБР от 18 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкесова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи М.Х.Хамирзов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
