Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1697/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1697/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Полозовой А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 3 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Слободчикова К.В. и его представителя Лаврентьевой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
Слободчикову К.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, понесенных при реализации права на получение страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Слободчикова К.В. и его представителя Мозгуновой Е.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слободчиков К.В. предъявил иск к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на то, что 20 июня 2016 года в 23 часа 50 минут в районе дома № 6 по проспекту Победы в городе Петропавловске-Камчатском водитель Илларионов Г.С., управляя автомобилем < данные изъяты>, нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив столкновение с принадлежащим ему автомобилем < данные изъяты>, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб в размере 108000 рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца и виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, претензией, однако выплата произведена не была. По этим основаниям просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 108000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы для реализации им права на получение страхового возмещения, а именно, почтовые расходы в размере 498 рублей 07 копеек и нотариальные расходы в размере 600 рублей, неустойку за период с 9 ноября по 27 декабря 2016 года в размере 58127 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы по заверению копии доверенности в размере 2400 рублей, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований заявителя в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденный в пользу истца.
В судебном заседании Слободчиков К.В. и его представитель Лаврентьева М.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Москвич У.О. полагала исковые требования необоснованными, поскольку истец не исполнил возложенную на него Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанность по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства, что не позволило страховщику установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Третье лицо Илларионов Г.С. свою вину в совершении рассматриваемого ДТП не признал. Вынесенное мировым судьей в отношении него постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ он не обжаловал, так как его ответственность застрахована, свой автомобиль он отремонтировал своими силами.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Слободчиков К.В. и его представитель Лаврентьева М.Н., не соглашаясь с принятым по делу решением суда, просят его отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Оспаривают вывод суда о наличии вины Слободчикова К.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Считают, что суд неверно определил в действия истца нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку истец не совершал маневр перестроения, а совершал маневр проезд перекрестка, руководствуясь в своих действиях пунктом 13.7 ППД РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 июня 2016 года в 23 часа 50 минут в районе дома № 6 по проспекту Победы в городе Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием водителей Илларионова Г.С., управлявшего транспортным средством < данные изъяты>, и Слободчикова К.В., управлявшего транспортным средством < данные изъяты>, принадлежащего последнему на праве собственности.
Из протокола об административном правонарушении от 21 июня 2016 года следует, что 20 июня 2016 года в 23 часа 50 минут на проспекте Победы, дома № 6 в городе Петропавловске-Камчатском, Илларионов Г.С., управляя автомобилем < данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Илларионов Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя Слободчикова К.В., который, совершая маневр поворота налево, нарушил пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ, в связи с тем, что при перестроении не убедился в том, что не создаст помеху другим транспортным средствам, не пропустил транспортное средство Илларионова Г.С., движущееся во встречном направлении без изменения направления движения, и мог бы избежать столкновение с указанным транспортным средством при выполнении им требований указанных пунктов ПДД РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение указанных норм суд принял решение, не дав оценку всем представленным доказательствам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пунктов 6.2 и 6.3 ПДД круглый зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с пунктом 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что выбранная водителем скорость движения должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения им требований Правил.
Из представленных в материалы дела пояснений сторон, схемы ДТП следует, что перекресток на проспекте Победы и бульвара Пийпа оборудован светофорными объектами, в связи с чем, движение через перекресток водители должны были осуществлять, руководствуясь сигналами светофора.
Из пояснений Слободчикова К.В., данных им в суде первой инстанции, следует, что до момента совершения ДТП, он заехал на регулируемый перекресток проспект Победы с бульваром Пийпа, на разрешающий сигнал светофора, и остановился, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении, поскольку собирался повернуть налево в сторону бульвара Пийпа, пересекая полосу встречного движения. Когда загорелся желтый сигнал светофора, подождав 2 минуты, он начал движение, чтобы завершить маневр, и в этот момент почувствовал удар в свою машину. При завершении маневра видел движущиеся во встречном направлении прямо транспортные средства, которые, как ему показалось, притормаживали перед светофором, в связи с чем, он начал движение, поскольку не мог предвидеть, что водитель транспортного средства, движущегося во встречном направлении проедет перекресток на красный сигнал светофора (л.д. 84). Указанные пояснения аналогичны изложенным им в объяснениях, имеющихся в административном материале.
Илларинов Г.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что двигался со стороны 10 км. в сторону 8 км. по крайней левой полосе. На перекрестке проспекта Победы и бульвара Пийпа на главной дороге установлено два светофора, расстояние между которыми менее 100 метров. Проехав через первый светофор на зеленый сигнал светофора, на втором по ходу движения светофоре загорелся желтый сигнал, но поскольку он уже заехал за стоп-линию, решил закончить проезд перекрестка, но неожиданно со встречной полосы на полосу его движения для поворота на бульвар Пийпа выехал, не снижая скорости, автомобиль под управлением истца, столкновения избежать не удалось.
Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО1 данных им в судебном заседании 13 апреля 2017 года (л.д. 85-86), он, двигался в то же время на том же участке дороги по крайней правой полосе, в попутном с ним направлении двигался автомобиль под управлением Илларионова С.Г., когда на перекрестке проспекта Победы и бульвара Пийпа загорелся желтый сигнал светофора, он остановился, а Илларионов С.Г. продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем истца, который завершал маневр поворота налево со встречного направления в сторону бульвара Пийпа.
Оценивая вышеизложенное, а также учитывая материалы дела по факту ДТП, в том числе схему ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 2 августа 2016 года в отношении Илларионова С.Г. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной указанного ДТП явилось невыполнение водителем Илларионовым Г.С. требований пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем < данные изъяты> проехал перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о виновности водителя Слободчикова К.В. в данном ДТП является несостоятельным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
В силу статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортноесредствоили его остатки для осмотраи (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество дляосмотраи (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортногосредства, иного имущества исключают его представление дляосмотраи независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортногосредства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанныеосмотри независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу абзаца 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, в результате указанного ДТП автомобилю < данные изъяты>, собственником которого является Слободчиков К.В., были причинены механические повреждения.
На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: истца - по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии < данные изъяты> №; гражданская ответственность владельца автомобиля < данные изъяты>, - по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии < данные изъяты> №
С целью получения страхового возмещения истец 1 октября 2016 года направил в ПАО СК «Росгосстрах» соответствующее заявление с приложением необходимых документов, полученное страховщиком 17 октября 2016 года.
29 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им 15 декабря 2016 года, до настоящего времени указанная выплата не произведена.
В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 3965/16-Т от 17 ноября 2016 года, выполненное ООО «РосОценка», согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля с учетом его износа и технического состояния составляет 108000 рублей.
Судебная коллегия принимает в качестве доказательства указанное выше экспертное заключение, поскольку как следует из указанного заключения, эксперт при проведении оценки руководствовался Единой методикой. Оснований не доверять указанному заключению оценщика, у судебной коллегии не имеется, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что данное заключение выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 12000 рублей, что подтверждается договором № 3965/16 от 27 сентября 2016 года, распиской от 27 сентября 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 173 от 28 ноября 2016 года (л.д. 13, 14-16, 17).
Разрешая требования о взыскании с ответчика причиненного истцу материального ущерба, учитывая что риск автогражданской ответственности Илларионова Г.С. на момент дорожно-транспортногопроисшествия, виновником которого он является, был застрахован ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в размере108000рублей, а также расходы, связанные с его оценкой, в размере12000рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».
При этом доводы ответчика о том, что истец не исполнил возложенной на него законом обязанности по предоставлению поврежденноготранспортного средствана осмотр страховщику, подлежат отклонению, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что страховщиком был организован осмотр автомобиля истца в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки, а истец, действуя недобросовестно, уклонился от обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра. В обоснование принятия мер по организации осмотра автомобиля истца ответчиком представлены телеграммы от 7 декабря и 13 декабря, направленные представителю истца по адресу, указанному в заявлении, в которых предлагалось предоставить автомобиль для осмотра 13 декабря 2016 года и 19 декабря 2016 года соответственно по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Петропавловск-Камчатском, улица Лукашевского, дом 19, которые направлены в нарушение установленного законом пятидневного срока, поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком 17 октября 2016 года.
Кроме того, представленная ответчиком телеграмма от 13 декабря не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку на ней отсутствует отметка почтового отделения и не представлено доказательств ее фактического направления и получения адресатом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере54000 рублей (108000 х 50%).
Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебная коллегия, установив факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных исковых требований, полагая необходимым произвести перерасчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 9 ноября по 27 декабря 2016 года, при этом, полагает правильным рассчитывать неустойку от всей суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 108000 рублей х 1 % х 48 дней = 51840 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца 2500рублей в качестве компенсации морального вреда.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере20000рублей, что подтверждается договором поручения от 26 сентября 2016 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26 сентября 2016 года и от 30 декабря 2016 года (л.д. 27-29). Данные расходы с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, времени и продолжительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, по мнению судебной коллегии, подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 10000 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истец понес расходы на изготовление копий отчетов по оценке для подачи иска в суд в размере1500рублей (л.д. 29), а также нотариальные расходы на изготовление доверенности и заверение ее копии в размере 2300 рублей (л.д. 30).
Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Почтовые расходы в общей сумме498 рублей 07 копеек (л.д. 20, 25) по направлению в адрес страховщика документов на выплату страхового возмещения и претензии относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 4946 рублей 76 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2017 года отменить.
Иск Слободчикова К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Слободчикова К.В. сумму страхового возмещения в размере 108000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 498 рублей 07 копеек, неустойку в размере 51840 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, услуг нотариуса в размере 2300 рублей, расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1500 рублей, а всего 242638 рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4946 рублей 76 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
