Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1697/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1697/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Редькина А.А. - Снегирева В.А.
на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 22 мая 2017 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г.о. Тейково к Редькину А.А. о выселении из занимаемого жилого помещения в другое жилое помещение в связи со сносом многоквартирного дома,
у с т а н о в и л а:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г.о. Тейково обратился в суд с иском к Редькину А.А. о выселении из занимаемого жилого помещения в другое жилое помещение в связи со сносом многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: «…», в котором проживает истец, подлежит сносу. Ответчику было предложено освободить занимаемое жилое помещение и переселиться, с учетом измененных в судебном заседании исковых требований, в другое жилое помещение, но ответчик отказывается от выселения. В связи с этими обстоятельствами Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г.о. Тейково просил суд: выселить Редькина А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: «…», сняв Редькина А.А. с регистрационного учета по указанному адресу, предоставив Редькину А.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах городского округа Тейково по адресу: «…».
Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 22 мая 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности, ставится вопрос об его отмене, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дате слушания дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.
Выслушав представителя ответчика, действующего на основании доверенности Снегирева В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гурьеву Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Редькин А.А. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: «…» (л.д. 10).
Согласно техническому паспорту указанное жилое помещение является бреванчатым, частично благоустроенным: имеет печное отопление, водоснабжение из городской колонки (л.д. 49-52).
17 февраля 2015 года в доме по адресу: «…2 произошел пожар, в результате которого дом поврежден по всей площади, что подтверждается справкой управления надзорной деятельности ОНД г. Тейково и Тейковского района от 25 февраля 2015 года (л.д. 4).
08 июня 2016 года межведомственной комиссией принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: «…» аварийным и подлежащим сносу (л.д. 5-7).
Решением от 21 июня 2016 года № 198 «О дальнейшем использовании помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу по адресу: «…», указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
30 августа 2016 года Редькин А.А. обратился с заявлением на имя главы г.о. Тейково о предоставлении ему жилого помещения, расположенного по адресу: «…» по договору социального найма.
Постановлением администрации г.о. Тейково №506 от 26 сентября 2016 года комиссией по жилищным вопросам постановлено: предоставить Редькину А.А. по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: «…», состав семьи 1 человек, о чем в адрес ответчика направлялась выписка из указанного постановления (л.д. 13 - 17), однако ответчик продолжает проживать по адресу: «…».
Постановлением администрации г.о. Тейково №217 от 04 мая 2017 года утвержден протокол от 03 мая 2017 года заседания комиссии по жилищным вопросам, согласно которому решено предоставить Редькину А.А. по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: «…», общей площадью 47, 4 кв.м., состав семьи 1 человек.
Указанное жилое помещение, предоставляемое ответчику по договору социального найма, является полностью благоустроенным: водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение являются централизованными, сам многоквартирный дом железобетонный, панельный, площадь квартиры составляет 47, 4 кв.м. (л.д. 103-108).
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права в соответствии со ст.ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца и выселении Редькина А.А. из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Судебная коллегия с мотивированными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, при правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности Снегирев В.А. выражает несогласие с составленным межведомственной комиссией заключением, указывая на несоответствие его закону.
Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен разделом 4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Порядок).
Вопреки доводам апелляционной жалобы нормами Порядка не предусмотрено участие в составлении заключения нанимателя жилого помещения, а также подписание всех страниц заключения членами межведомственной комиссии.
При этом составление заключения допускается без составления акта обследования помещения, что прямо следует из абз.7 п.44 раздела 4 Порядка.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертной организацией ООО «Центр энергетических исследований» при подготовке заключения исследование состояния квартиры истца не проводилось, противоречит материалам дела, так как заключение экспертной организации и содержащиеся в нем выводы касаются технического состояния всего здания.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что содержание заключения экспертной организации не соответствует действительности, судебной коллегией признается несостоятельным. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не было учтено психическое состояние ответчика, не дана оценка бездействию истца при рассмотрении обращений Редькина А.А. о приватизации спорного жилого помещения, о фальсификации заявления Редькина А.А. судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела.
Обстоятельств, являющихся, в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены принятого судом решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а судебная коллегия таковых не усматривает.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения ответчика по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Редькина А.А. - Снегирева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
