Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года №33-16970/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-16970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л., Галяутдиновой Л.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кужбаевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, возмещении ущерба по договору имущественного страхования,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, возмещении ущерба по договору имущественного страхования.
Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО11, признанного виновником ДТП.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", сумма страхового возмещения выплачена частично в размере 118 700 рублей.
Согласно заключению независимого оценщика сумма восстановительного ремонта в учетом износа составила 214 536, 60 рублей, за услуги эксперта уплачено 10 000 рублей, частичная разборка в размере 2 490 рублей.
24 мая 2019 года истец обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой выплатить невыплаченную сумму ущерба, но ему было отказано.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении его требований также отказал. Данный отказ считает незаконным и необоснованным. За период с 27 марта 2019 года по 9 января 2020 года неустойка составляет 271 215, 88 рублей из расчета страховой выплаты - 95 836,96 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 95 836, 96 рублей, стоимости дефектовки в размере 2 490 рублей, неустойки в размере 271 215, 88 рублей за период с 27 марта 2019 по 9 января 2020 года, а также с 10 января 2020 года по день вынесения решения суда по 958, 36 рублей и со дня вынесения решения по день фактического исполнения в размере 958, 36 рублей в день; о взыскании расходов по проведению экспертизы материального ущерба в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, возмещении ущерба по договору имущественного страхования отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что срок для обращения в суд за защитой прав им не пропущен, поскольку, согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней (л.д. 157-158).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО11, признанного виновником ДТП.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб и в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована с СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N..., гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N... от 8 января 2019 года.
Для получения страхового возмещения 25 февраля 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", страховое возмещение выплачено в размере 118 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 марта 2019 года N....
Согласно заключению ООО "Альянс" N...А сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 214 536, 60 рублей.
24 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 95 836, 96 рублей, возместить расходы на дефектовку в размере 2 490 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, а также выплатить штраф.
Письмом от 29 мая 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
4 октября 2019 года ФИО1 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение с требованием осуществить доплату страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 ноября 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено 12 ноября 2019 года, вступило в законную силу 26 ноября 2019 года, исковое заявление могло быть подано ФИО1 в срок до 26 декабря 2020 года.
Судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока для обращения в суд.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Учитывая, что последний день обращения в суд 16 января 2020 года, истец обратился с иском 15 января 2020 года, срок для обращения в суд им не пропущен.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, возмещении ущерба по договору имущественного страхования направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Е.Н. Графенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка