Дата принятия: 30 августа 2022г.
Номер документа: 33-16968/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 года Дело N 33-16968/2022
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-16968/2022 Судья: Петрова И.В.
УИД 78RS0009-01-2021-008365-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.При секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Дениса Олеговича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-689/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к Филиппову Денису Олеговичу о расторжении договора, о взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения ответчика Филиппова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филиппову Д.О., просило о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 651999 руб. 66 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 08.10.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Филипповым Д.О. заключён кредитный договор N 92413860 на сумму 703517 руб. на срок 60 мес., под 14,9% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.
В связи с этим банк потребовал от ответчика досрочного погашения кредита. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Задолженность на 10.09.2021 года составила 651999 руб. 66 коп., из которых: 500255 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 111785 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 24217 руб. 43 коп. неустойка за просроченные основной долг, 15741 руб. 89 коп. неустойка за просроченные проценты.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года гражданское дело передано в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 41).
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N 92413860 от 08.10.2018 года; взыскана с Филиппова Д.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 651999 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15720 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Филиппов Д.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России".
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
Исходя из п.п. 12,13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.
По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.10.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Филипповым Д.О. заключён кредитный договор N 92413860 на сумму 703517 руб. на срок 60 мес., под 14,9% годовых (л.д. 19-213).
В связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, что подтверждается расчетом задолженности, задолженность на 10.09.2021 год составила 651999 руб. 66 коп., из которых: 500255 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 111785 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 24217 руб. 43 коп. неустойка за просроченные основной долг, 15741 руб. 89 коп. неустойка за просроченные проценты (л.д. 4).
Банк 02.08.2021 года обратился с требованием о досрочном возврате кредита (л.д.10).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.
Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора N 92413860, заключенного 18.10.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Филипповым Д.О., суд первой инстанции также удовлетворил.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел поданные ответчиком возражения, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела отсутствует письменная позиция ответчика, а кроме того, из протоколов судебных заседаний, на которых ответчик присутствовал и замечания на которые не подавал, следует, что ответчик не приобщал к материалам дела своих возражений (л.д. 58, 63-64).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ему была предоставлена реструктуризация задолженности. Однако данное обстоятельство не подтверждено доказательствами. Ссылаясь на предоставленную реструктуризацию, ответчик не представил документов, подтверждающих обращение за реструктуризацией, согласие банка с ее предоставлением, условий реструктуризации задолженности. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик и сам указывает, что такая реструктуризация была отменена в связи с "непредоставлением бумажных документов". Таким образом, не имеется основания полагать, что стороны изменили условия кредитного договора и по этим новым условиям задолженность у ответчика отсутствует либо составляет меньшую сумму, чем заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.
То обстоятельство, что истец предъявил рассматриваемые требования в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по адресу регистрации ответчика согласно копии паспорта, предоставленной ответчиком при заключении кредитного договора (л.д. 9 оборот), не повлекло нарушения прав ответчика, поскольку судом была осуществлена проверка подсудности поступившего иска, установлено иное место регистрации ответчика (л.д. 39) и дело передано в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, к подсудности которого и относится настоящий спор, при этом право ответчика на участие в судебном разбирательстве было обеспечено, что подтверждается явкой ответчика как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Основания для отказа во взыскании либо уменьшении процентов и неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, отсутствуют, взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
02 сентября 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
