Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-16968/2021

18 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>15,

судей Захаровой Е.Ю., <ФИО>14

при секретаре <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности <ФИО>4 на решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>1 к администрации <Адрес...>, ООО "Тристан" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи <ФИО>14 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца <ФИО>1, ее представителя <ФИО>4 представителя ответчика <ФИО>5 и представителя Общества <ФИО>6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к администрации <Адрес...>, ООО "Тристан" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером , при осуществлении кадастрового учета которого выявлен факт наложения на него границ земельного участка с кадастровым номером , являющегося муниципальной собственностью и находящегося в аренде у Общества.

Истец просила признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координаты характерных точек) данного земельного участка в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координаты характерных точек) земельного участка с кадастровым номером в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером , а также установить границы земельного участка с кадастровым номером согласно координатам характерных точек, указанных в межевом плане от <Дата ...>.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца <ФИО>4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что судом не учтено, что фактически границы земельного участка с КН на местности не обозначены, межевые знаки не установлены, поэтому определить соответствие его местоположение сведениям ЕГРН не представляется возможным. Считает что суд необоснованно дал критическую оценку судебной землеустроительной экспертизы, и не согласился с выводами эксперта, на том основании что истцом не представлено допустимых доказательств, а копия генерального плана с/т Высота, на которую ссылался истец не принята во внимание, поскольку не является подлинником. Экспертом было указано, что документы о выделении земельного участка с кадастровым номером истца не содержат координат характерных точек, однако при таком положении, эксперт считает границы земельного участка с кадастровым номером подтвержденными на местности как существующие, фактические границы, так как они на местности закреплены объектом искусственного происхождения - остатками старого забора из проволоки, а так же ограждения из сигнальной ленты.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца <ФИО>1, ее представителя <ФИО>4 поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика <ФИО>5 и представителя Общества <ФИО>6, настаивавших на оставлении решения суда без изменений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> земельный участок с кадастровым номером 23: площадью 72679 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и находится в пользовании Общества на основании договора аренды от <Дата ...> .

<ФИО>1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, урочище нижняя Хобза, садоводческое товарищество "Высота", санаторий "Заполярье", участок свидетельство о государственной регистрации права от <Дата ...> серии 23-й , выписка из ЕГРН от <Дата ...> ).

По сведениями о характеристиках земельного участка истца с кадастровым номером его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<ФИО>1 в обоснование своих требований указывает на наличие ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, допущенной, в том числе, по причине несогласования с ней границ участка под кадастровым номером 23:49:1000001:1102. С целью уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка по заказу истца кадастровым инженером <ФИО>7 проводились кадастровые работы, в ходе которых выявлено пересечение фактических границ этого земельного участка истца с границами земельного участка под кадастровым номером , сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН).

Судом по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>8

Из выводов эксперта, изложенных в заключении от <Дата ...> , следует, что имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122005:32 с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1102, площадь пересечения составляет 660 кв.м. Эксперт указывает, что местоположение границ земельного участка истца подтверждается генеральным планом с\т "Высота" и свидетельством на право собственности на землю.

Документы о выделении земельного участка с кадастровым номером не содержат координат характерных точек, однако при таком положении границы этого участка являются подтвержденными, так как они на местности закреплены объектом искусственного происхождения - забором, который позволяет определить местоположение границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:1000001:1102 не имеет установленных фактических границ на местности и не индивидуализирован. Границы данного участка, площадь и конфигурация не соответствуют право удостоверяющим документам, а также границам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Причиной данного несоответствия является уточнение границ этого земельного участка картографическим способом без выезда специалиста-геодезиста на местность.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки путем произведения государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером и внесения новых сведений в соответствии с установленным кадастровым инженером <ФИО>9 каталогом координат земельного участка с кадастровым номером , приведенными в межевом плане от <Дата ...>, на основании решения суда.

Причиной наложения границ участков сторон являются допущенные нарушения при установлении границ земельного участка с кадастровым номером .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку достоверно определить, в каких границах земельный участок с кадастровым номером предоставлялся <ФИО>1 невозможно, ввиду отсутствия доказательств предоставления именно в определенных экспертом границах, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, обжалуемое решение районного суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных <ФИО>1 требований. Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, принял во внимание заключение эксперта и указал, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка, арендуемого ООО "Тристан", допущена реестровая ошибка, которая подлежит устранению таким способом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входит, в том числе факт наложения границ принадлежащего истцу смежного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Если судом будет установлено, что истец обладает земельным участком на законном праве, результатом разрешения заявленного требования об установлении границ земельного участка может являться установление границ принадлежащих истцу и ответчику смежных земельных участков.

Тот факт, что границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствует собственникам защитить свои права, предъявив иск об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В выписке из ЕГРН от <Дата ...> указано, что земельный участок с кадастровым номером был поставлен на государственный кадастровый учет <Дата ...>.

Между тем, обстоятельства о существовании границ земельного участка <ФИО>1 на местности пятнадцать и более лет, не устанавливались.

Заключение экспертизы, определившее пересечение фактических границ земельного участка истца с границами земельного участка муниципального образования не подтверждает данное обстоятельство, поскольку сведений о периоде возведения ограждений, находящихся в зоне наложений, в материалах дела не имеется.

Имеющееся в материалах дела свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VI о предоставлении прежнему собственнику <ФИО>10 земельного участка не содержит информации о местоположении участка, в том числе и указания каких-либо природных объектов и объектов искусственного происхождения, относительно которых возможно определить местоположение границ земельного участка на момент его образования.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что в материалах дела не имеется сведений, позволяющих определить местоположение принадлежащего <ФИО>1 земельного участка при его образовании, а также сведений о том, что границы этого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером .

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, правильно исходил из принципов ст. 12 Гражданского кодекса РФ, и, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно отверг выводы судебной экспертизы о допущенных нарушениях при межевании земельного участка ответчика, выразившихся в несогласовании его границ с истцом, поскольку сведения о границах участка с кадастровым номером в ГКН отсутствуют, а сам земельный участок по данным кадастрового учета находится в ином кадастровом квартале, нежели земельный участок с кадастровым номером .

Судебная коллегия, с учётом представленных доказательств, находит не убедительными доводы стороны истца о том, что заключение проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы не вызывает сомнения в его правильности и обоснованности.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>11 <ФИО>15

<ФИО>12 <ФИО>14

Е. Ю. Захарова

Судья: <ФИО>2 Дело

УИД 23RS0-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>15,

судей Захаровой Е.Ю., <ФИО>14

при секретаре <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности <ФИО>4 на решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>1 к администрации <Адрес...>, ООО "Тристан" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи <ФИО>14 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца <ФИО>1, ее представителя <ФИО>4 представителя ответчика <ФИО>5 и представителя Общества <ФИО>6, судебная коллегия

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>11 <ФИО>15

<ФИО>12 <ФИО>14

Е. Ю. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка