Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года №33-16968/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-16968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Низамовой А.Р.,
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймарданова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Технолоджи" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную оплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транс-Технолоджи" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
Шаймарданов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Технолоджи" (далее также - ООО "Транс-Технолоджи", Общество), в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 822 660,45 руб. по состоянию на 27 ноября 2019 г., а также по день вынесения решения судом; компенсацию за несвоевременную оплату заработной платы - 105 088,56 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 441 885,46 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., стоимость услуг за составление доверенности - 1 700 руб.
В обоснование иска указал, что 27 января 2009 г. между ним и Обществом был заключен трудовой договор N..., истец принят на работу по должности .... 8 ноября 2019 г. Шаймарданову И. А. конкурсным управляющим ООО "ТрансТехнолоджи" Анисимовым Г.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Вместе с тем у ООО "Транс-Технолоджи" имеется задолженность по заработной плате перед Шаймардановым И.А. с мая 2018 г. Согласно имеющимся расчетным листам средняя заработная плата составляла 59 753,16 руб. Однако все расчетные листы, трудовая книжка, трудовой договор, дополнительные соглашения, расчетные листы находятся у арбитражного управляющего. Шаймарданов И.А. выполняет свои должностные обязанности по сегодняшний день. Заработная плата начисляется. Сумма задолженности по заработной плате на 27 ноября 2019 г. составляет 822 660,45 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 441 885,46 руб. Согласно личной карточки Шаймарданову И.А. должен быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 55 дней с учетом работы в районах Крайнего Севера (28 дней + 24 дня за работу в районе Крайнего Севера + 3 дня дополнительных за вредные условия по договору). За весь период работы истцу начислен отпуск в размере 370 дней, из которых 56 дней учебных (исключаются из расчета). С 2009 г. по 2016 г. начислено 370 дней отпускных. За 8 лет трудового стажа по 55 дней = 440 дней отпуска должно быть. 440 - 370 = 70 дней не доплаченного отпуска. С 2017 года по 2019 гг. было использовано 5 дней отпуска, неиспользованный отпуск составляет 165 дней, Сумма задолженности за неиспользованный отпуск составляет 441 885,46 руб. Также при невыплате в установленный срок заработной платы Шаймарданову И.А. должна быть выплачена компенсация в размере 105 088,56 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 г. постановлено:
исковые требования Шаймарданова И.А. к ООО "Транс-Технолоджи" в лице арбитражного управляющего Анисимова Г.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;
взыскать с ООО "Транс-Технолоджи" в пользу Шаймарданова И.А. задолженность по заработной плате в размере 956 684,63 руб. за период с мая 2018 г. по декабрь 2019 г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 351 191,85 руб. за период с мая 2018 г. по 5 августа 2020 г., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Транс-Технолоджи" Анисимов Г.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требовании отказать. Указывает, что документация по начислению заработной платы, учету рабочего времени, локальные нормативные акты и иные документы отсутствуют у Общества, так как вопреки судебному решению (по другому делу) не переданы бывшим руководителем ответчика. Судебное решение вынесено только по документам, представленным истцом, с которыми податель жалобы выражает несогласие. Считает, что взыскание компенсаций за период с момента введения процедуры наблюдения (6 февраля 2019 г.) незаконно. С указанной даты Общество производственный процесс прекратило, хозяйственная и финансовая деятельность не ведется. Полагает, что обязанность по доказыванию нахождения истца на рабочем месте в оспариваемый период должна была быть возложена на Шаймарданова И.А. На основании изложенного судом неверно произведен расчет задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2019 г. по 1 декабря 2019 г. Также ссылается на выход суда за пределы заявленных требований, поскольку взысканные суммы отличаются от заявленных в иске, тогда как уточнение исковых требований материалы дела не содержат. При присуждении компенсации морального вреда судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика. Указывает на неприменение судом положений статьи 392 ТК Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шаймарданова И.А. Красновид Л.Ф., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке статьи 21 ТК Российской Федерации работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями статьи 22 ТК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2009 г. между Шаймардановым И.А. и ООО "Транс-Технолоджи" заключен трудовой договор N..., в соответствии с которым Шаймарданов И.А. обязался выполнять обязанности в должности ....
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. ООО "Транс-Технолоджи" признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Транс-Технолоджи" утвержден Анисимов Г.В.
8 ноября 2019 г. Шаймарданову И.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. В данном уведомлении отмечено, что в течение срока предупреждения работник обязан исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Приказом N... от 9 января 2020 г. трудовой договор с Шаймардановым И.А. прекращен в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.
Согласно расчетному листку, заверенному конкурсным управляющим Анисимовым Г.З., задолженность по заработной плате по состоянию на конец марта 2019 г. составляет 454 2197,76 руб. (т.1 л.д. 199).
Сведения о выплате истцу заработной платы за период с апреля 2019 г. по декабрь 2019 г. отсутствуют, ответчиком не представлены.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании заработной платы, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 84.1, части 1 статьи 140, статей 129, 135, 136 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также сведений о начисленных, произведенных истцу выплатах и размере задолженности по заработной плате ответчиком представлено не было, в связи с чем надлежит принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
С выводами суда о необходимости взыскания с ответчика заработной платы по декабрь 2019 г. судебная коллегия соглашается, а доводы ответчика о недоказанности истцом факта осуществления трудовой деятельности после 1 апреля 2019 г. отклоняются, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему осуществлению учета рабочего времени, отработанного работником (статья 91 ТК Российской Федерации), фиксации фактов отсутствия работника на рабочем месте и проведения проверок по данным фактам (статья 193 ТК Российской Федерации).
Отсутствие у ответчика по каким-либо организационным причинам надлежащей документации (к примеру, ввиду непередачи документации прежним руководителем) не может нарушать трудовые права работников.
Кроме того, факт работы истца в Обществе подтверждается справкой ведущего специалиста по кадрам Общества от 16 августа 2019 г., согласно которой Шаймарданов И.А. находился на рабочей вахте с 15 июля по 16 августа 2019 г. (т.1 л.д. 203). В материалах дела имеются электронные билеты РЖД, из которых усматривается, что 14 сентября 2019 г. истец убыл в поселок Пурпе, где ранее осуществлял трудовую деятельность, вернулся обратно 15 октября 2019 г. (т.1 л.д.228-229). В ноябре им под роспись получено от работодателя уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации, в котором сам же работодатель предписал продолжать трудовую деятельность до момента увольнения.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, применив положения статьи 392 ТК Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что в данном случае заработная плата работнику была начислена (по март 2019 г.), в связи с чем нарушение носит длящийся характер, на момент обращения в суд (02.12.2019) трудовые отношения с истцом еще прекращены не были, обязанность по выплате задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что по требованиям о взыскании заработной платы за апрель-декабрь 2019 г. годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы не истек.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 441 885,46 руб., суд первой инстанции исходил из того, что спорная компенсация была добровольно выплачена ответчиком 26 мая 2020 г. платежным поручением N.... Суд отметил, что указанное требование не было поддержано истцом в ходе судебного разбирательства в связи с его удовлетворением.
Доводов о несогласии с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяется.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Шаймарданова И.А., выразившееся в задержке выплаты сумм заработной платы, суд пришел к правомерным выводам о необходимости взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 ТК Российской Федерации и компенсации морального вреда (статья 237 ТК Российской Федерации).
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, нарушившего положения действующего трудового законодательства, характера и объем причиненных истцу нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, длительности невыплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел тяжелое материальное положение Общества, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, поскольку в силу статьи 151 ГК Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации в 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Также судебная коллегия находит ошибочными доводы заявителя о незаконном взыскании компенсаций за период с момента введения процедуры наблюдения (6 февраля 2019 г.) по следующим основаниям.
Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 1 июля 1949 г., и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23 июня 1992 г., предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.
При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 ТК Российской Федерации.
По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 ТК Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации).
Изложенное согласуется с правовой позицией, закрепленной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.
То обстоятельство, что истец в иске просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 822 660,45 руб., а суд взыскал в большем размере, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права. Так, истец просил взыскать данную сумму на момент обращения в суд по состоянию на 27 ноября 2019 г. При этом заявлено было также требование о взыскании задолженности по день вынесения решения судом, в ходе рассмотрения дела приведен соответствующий расчет, согласно которому сумма долга по заработной плате по декабрь 2019 г. составляет 984 364,46 рублей.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции при определении размера задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы произвел неверные расчеты, вышел за пределы заявленных требований и расчетов истца (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, т.1 л.д. 253).
Так, истец за период с апреля по декабрь 2019 г. просил взыскать заработную плату из расчета 53 006,47 руб. в месяц, тогда как суд удовлетворил данное требование из расчета 62 246,87 руб. в месяц; компенсацию за задержку выплаты заработной платы истец просил взыскать со дня увольнения и до 5 августа 2020 г. в размере 80 061,64 руб., судом данное требование было удовлетворено за период с мая 2018 г. по 5 августа 2020 г. в размере 351 191,85 руб.
Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Суд соглашается с утверждением Шаймарданова И.А. о его среднемесячной заработной плате в размере 53 006,47 руб., которое он подтвердил в пояснениях и расчетах, представленных суду апелляционной инстанции, поскольку данная сумма не противоречит сведениям по расчетам о начислениях заработной платы за последние месяцы, в частности за февраль 2019 г. было начислено 59 753,16 руб., за январь 2019 г. - 63 493,73 руб., а также не противоречит сведениям о средней заработной плате истца 62 246,87 руб. ( т. 1 л.д. 252) Оснований для выхода за пределы иска в данной части не усматривается.
Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате Общества перед истцом по состоянию на март 2019 г. составляла 454 297,76 руб. (т.1 л.д.199).
За период с апреля по декабрь 2019 г. (9 месяцев) истец просил взыскать задолженность исходя из среднемесячного заработка в размере 53 006,47 руб., что составляет 477 058,23 руб.
Общая задолженность по заработной плате составляет 931 355,99 руб. (454 297,76 руб. + 477 058,23 руб.).
Частью 1 статьи 236 ТК Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку факт невыплаты заработной платы в день увольнения (статья 140 ТК Российской Федерации) судом установлен, учитывая, что истец не просил взыскать компенсацию за задержку заработной платы за каждый месяц, начиная с мая 2018 г., как то сделал суд первой инстанции, с Общества в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период со следующего после увольнения дня, с 10 января 2020 г., по 5 августа 2020 г. в размере 72 257,69 руб. исходя из следующего расчета:













Задолженность


Период просрочки


Ставка


Доля ставки


Формула


Проценты








с


по


дней
















931 355,99


10.01.2020


09.02.2020


31


6,25 %


1/150


931 355,99 * 31 * 1/150 * 6.25%


12 030,01 р.




931 355,99


10.02.2020


26.04.2020


77


6,00 %


1/150


931 355,99 * 77 * 1/150 * 6%


28 685,76 р.




931 355,99


27.04.2020


21.06.2020


56


5,50 %


1/150


931 355,99 * 56 * 1/150 * 5.5%


19 123,84 р.




931 355,99


22.06.2020


26.07.2020


35


4,50 %


1/150


931 355,99 * 35 * 1/150 * 4.5%


9 779,24 р.




931 355,99


27.07.2020


05.08.2020


10


4,25 %


1/150


931 355,99 * 10 * 1/150 * 4.25%


2 638,84 р.






















Итого:


72 257,69 руб.




Сумма основного долга: 931 355,99 руб.





Сумма процентов по всем задолженностям: 72 257,69 руб.





Поскольку вопрос о взыскании с Общества государственной пошлины судом первой инстанции не разрешен, постольку суд второй инстанции считает необходимым разрешить данный вопрос.
Истец при подаче иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации и статьи 393 ТК Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ООО "Транс-Технолоджи" в доход местного бюджета в сумме 13 218,07 руб. (исходя из удовлетворенной суммы исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), итого 13 518,07 руб.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, с разрешением вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Транс-Технолоджи" не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 г. изменить в части взыскания с ООО "Транс-Технолоджи" в пользу Шаймарданова И.А. задолженности по заработной плате в размере 956 684,63 руб. за период с мая 2018 г. по декабрь 2019 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 351 191,85 руб. за период с мая 2018 г. по 5 августа 2020 г., указав о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Технолоджи" в пользу Шаймарданова Ильшата Ахсановича задолженности по заработной плате в размере 931 355,99 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 72 257,69 руб.
То же решение суда изменить, дополнив следующим указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Технолоджи" в доход местного бюджета госпошлины в размере 13 518,07 руб.
В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Технолоджи" - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
судьи А.Р. Низамова
Э.Р. Нурисламова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка