Определение Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-16967/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-16967/2021
Московская область 19 июля 2021 года
Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой Е.Ю.,
рассмотрев частные жалобы Некоммерческого партнерства по канализированию "Ушмары", Руденко Ларисы Анатольевны
на определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,
по гражданскому делу N 2-4017/2019 по иску Лаврова Алексея Степановича к Некоммерческому партнерству по канализированию "Ушмары", Руденко Ларисе Анатольевне о признании недействительными решений принятых на общем собрании,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установил:
решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования Лаврова А.С. к Лаврова А. С. к Некоммерческому партнерству по канализированию "Ушмары", Руденко Л.А.; суд признал недействительными решения общего собрания членов НПК "Ушмары", оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> в 10.00 часов московского времени, и протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> в 18.00 часов московского времени.
Лавров А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 95 436, 18 руб., которые состоят из: расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.; почтовые расходы по отправке писем участникам НПК "Ушмары" о намерении обратиться в суд об оспаривании общего собрания - 42 836,18 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности - 2 300 руб., расходы по уплате госпошлины - 300 руб.
Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчиков взыскано солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., почтовые расходы - 42 836,18 руб., расходы по уплате госпошлины - 300 руб., в остальной части требований отказано.
В частных жалобах Некоммерческое партнерство по канализированию "Ушмары", Руденко Л.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что не были извещены судом о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, сведения об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания <данные изъяты>, в ходе которого судом постановлено обжалуемое определение, отсутствуют.
Поскольку определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение от <данные изъяты> о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Лавров А.С. требования поддержал, просил взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что его исковые требования удовлетворены, апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения.
Руденко Л.А., действующая также в интересах ННПК "Ушмары", просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что Лавровым А.С. представлены не заверенные копии документов, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также подлинные документы (копии имеются в деле), представленные Лавровым А.С. в качестве доказательств несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из материалов дела усматривается, что решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено в пользу Лаврова А.С.
Согласно соглашению об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, заключенному между ООО "АЛЕКС" и Лавровым А.С., предметом договора является оказание юридической помощи по ведению гражданского дела по иску Лаврова А.С. к Руденко Л.А. о ничтожности собрания по протоколам <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> За оказанные услуги Лавровым А.С. оплачено 50 000 руб.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что возникший между сторонами спор не представлял большой сложности, по делу с участием представителя Лаврова А.С. по доверенности Гориной Л.В. в суде первой инстанции состоялось одно непродолжительное судебное заседание.
В суде апелляционной инстанции состоялось с участием представителя Лаврова А.С. по доверенности Чижевской В.В. одно судебное заседание, однако в судебном заседании Лавров А.С. пояснил, что оплату ей не производил. Суду таких доказательств не представил.
Следовательно, объем проведенной представителем Гориной Л.В. юридической работы является небольшим: участие в одном судебном заседании и составление искового заявления.
В связи с изложенным, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Почтовые расходы в сумме 42 836,18 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчиков.
Из нотариальной доверенности следует, что истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, из представленной суду доверенности от <данные изъяты> следует, что данная доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании (л.д. 9).
При таких обстоятельствах оснований для взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Заявление Лаврова А. С. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Некоммерческого партнерства по канализированию "Ушмары", Руденко Л. А. в пользу Лаврова А. С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы - 42 836,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, в остальной части требований отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка