Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-16967/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-16967/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пановой Л.А., Васильева С.А.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1783/2019 по иску Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Грибенюку Семену Андреевичу, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства, по апелляционным жалобам Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к Грибенюку С.А. о сносе объекта капитального строительства. В обоснование иска администрация указала, что в ходе мероприятий по проверке соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого, нежилого фонда, а также земельного законодательства установлено, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 138 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен объект капитального строительства - жилой дом, количество этажей - 2, площадью 99,8 кв.м., расстояние между капитальными строениями на соседних земельных участках практически отсутствует. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования (дачный дом). Таким образом, объект капитального строительства - жилой дом не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 06.03.2019 г. собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик Грибенюк С.А.
По указанному адресу администрацией Железнодорожного района не выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Объект капитального строительства построен самовольно.
Осуществлением самовольного строительства объектов капитального строительства без получения соответствующего разрешения нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд обязать ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2019 года исковые требования Администрации Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону оставлены без удовлетворения.
Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении - земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и объекта капитального строительства КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принятые определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2019 г.
Не согласившись с вынесенным решением суда, администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как его строительство осуществлено в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, не предназначенном для строительства индивидуальных жилых домов, что безусловно нарушает публичные интересы, а также права органа местного самоуправления в части градостроительной деятельности.
Кроме того, расположение спорного объекта по отношению к жилым домам, расположенным на соседних участках, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты", поскольку ниже минимального расстояния - 6 метров.
Указывает о доказанности истцом опасности самовольно построенного ответчиком объекта капитального строительства, его не соответствия требованиям строительных норм и правил пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Следовательно, срок исковой давности не подлежит применению в рассматриваемом случае.
Так же, Администрация г. Ростова-на-Дону не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Апеллянт повторяет доводы апелляционной жалобы администрации района, акцентируя, что спорный объект возведен с нарушением градостроительного и земельного законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав в судебном заседании представителя Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Вороница В.В., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Чекмареву Е.В., представителя ответчика Грибенюка С.А. - Сигида О.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст.263 ГК РФ.
В силу ст.52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в ч.5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Вместе с тем, из общего правила об обязательности получения разрешения на строительства до начала осуществления соответствующих работ Градостроительным кодексом РФ предусмотрен ряд исключений.
В частности, в силу п.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
В соответствии со ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п.46 постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Грибенюк С.А. является собственником земельного участка, площадью 138 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования - дачный дом, и жилого дома площадью 99,8 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 06.03.2019 г. Земельный участок расположен в зоне жилой застройки первого типа Ж-1, основные разрешенные виды использования которой предусматривают размещения индивидуальных жилых домов и малоэтажных жилых домов блокированной застройки, что не оспаривалось истцом.
В результате осмотра указанного земельного участка, проведенного 27 мая 2019 года ведущим специалистом отдела архитектуры Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, выявлено, что в отсутствие разрешения на строительство на участке возведен двухэтажный жилой дом, расстояние между капитальными строениями на соседних земельных участках практически отсутствует. По результатам указанной проверки был составлен акт.
Согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2019 за Грибенюк С.А. зарегистрирован объект недвижимости - 2-этажный жилой дом, площадью 99,8 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано 29 января 2015 года.
Согласно заключению специалиста ООО "Судебная Независимая Экспертная Организаци" от 18.06.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двухэтажное кирпичное строение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к виду здания - индивидуальный жилой дом. Находится в пределах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного на праве собственности с разрешённым использованием "дачный дом", однако Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в жилой зоне Ж-1/2/7 предусмотрено разрешённое пользование "индивидуальные жилые дома с приусадебными участками".
Строение является зданием I группы капитальности и I степени огнестойкости, относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф 1.4 (при условии эксплуатации для жилого дома).
Строение по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений - соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным), предъявляемым к одноквартирным жилым домам, и приведенным в сборнике N4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные".
Строение пригодно для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением "индивидуальный жилой дом" и не противоречит требованиям ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, предупрежден риск получения травм, по конструктивным решениям не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Несущие строительные конструкции строения не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможно без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Разрешая спор и отказывая администрации в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что спорное строение, возведенное в отсутствие разрешения на строительство, является самовольной постройкой, однако, допустимых и достоверных доказательств того, что спорный незавершенный строительством объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представлено. Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст.222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.
Такие выводы суда также соответствуют и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) о том, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.
Кроме этого судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Апеллянты не привели доводов в обоснование заявленных требований о наличии предусмотренных законом оснований для принятия решения о сносе спорного строения, с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отклоняя заявленные требования, суд также сослался на пропуск срока исковой давности, указывая на то, что о возведении постройки истцу было известно с момента окончания строительства и регистрации объекта строительства в январе 2015 года, однако с иском он обратился в июне 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Судебной коллегией доводы апелляционных жалоб отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.
Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель, определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
В соответствии со ст.7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.
Как установлено материалами дела и следует из выводов строительно-технического исследования, спорный жилой дом соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства градостроительного регламента зоны жилой застройки первого типа, приведенного в ст. 31 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.
Не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, и доводы апелляционных жалоб о том, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст.222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.
При этом факт отступления от условий предусмотренных СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты" при условии безопасности и работоспособности помещения не может являться достаточным и безусловным основанием для сноса индивидуального жилого дома, возведенного без иных существенных нарушений.
Кроме того доводы апелляционных жалоб о том, что установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению, следует признать ошибочными по следующим мотивам.
Действительно, установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ, утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N143).
Однако, из материалов дела следует, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не является муниципальной собственностью, принадлежит ответчику на праве собственности, в связи с чем на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности (три года), установленный ст.196 ГК РФ.
С учетом положений ст.200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы местного самоуправления г. Ростова-на-Дону, и принимая во внимание регистрацию в ЕГРП в январе 2015 года права собственности ответчика на спорный жилой дом, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, судом допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
