Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-16966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алабужева Сергея Викторовича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Алабужева Л.В. обратилась в суд с иском к Алабужеву С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила суд:

- включить в состав общего имущества супругов денежные средства в размере 1 3400 000 руб., положенные Алабужевым С.В. на депозитный счет АО "ОТП Банк" , открытый на его имя;

- взыскать с ответчика 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля "Ниссан" - 305 350 руб., автомобиля "ВАЗ" - 32 550 руб., а также 1/2 доли денежного банковского вклада в размере 650 000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> Алабужева Л.В. состояла в зарегистрированном браке с Алабужевым С.В. В период брака и за общие средства супругов ими приобретены автомобили "Ниссан Х-Трейл", <...> года выпуска, государственный регистрационный знак (далее "Ниссан"), а также "ВАЗ-21102" <...> года выпуска, государственный регистрационный знак (далее "ВАЗ"), которые оформлены на имя ответчика. <Дата ...> на депозитный счет АО "ОТП Банк" , открытый на имя Алабужева С.В. ими положены совместные денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Обжалуемым решением исковые требования Алабужевой Л.В. удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела; допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Алабужева С.В. представитель Алабужевой Л.В. по доверенности Исаакян А.Р. возражает по доводам жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алабужев С.В. и его представитель Львова Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Алабужева Л.В. не явилась, при этом для представления своих интересов направила своего представителя Исаакян А.Р., который поддержал ранее представленные письменные возражения. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика и его представителя, представителя истицы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца Алабужевой Л.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Алабужева Л.В. состояла в зарегистрированном браке с Алабужевым С.В. в период времени с <Дата ...> до <Дата ...>.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 2 и 3 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании п.1, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Представленными в материалы дела паспортами транспортных средств <Адрес...> и <Адрес...> подтверждается факт приобретения Алабужевым С.В. автомобиля "ВАЗ" на основании договора купли-продажи от <Дата ...> и автомобиля "Ниссан" - на основании договора купли-продажи от 06.11.2015 г., соответственно.

В связи с тем, что сторонами по делу не оспаривается факт приобретения указанных транспортные средств за общие средства супругов, суд первой инстанции верно признал автомобили "ВАЗ" и "Ниссан", совместным имуществом супругов Алабужевых.

Как видно из договора срочного вклада "Максимальный" , заключенного 30.10.2015 г. АО "ОТП Банк" с Алабужевым СВ., последний внес в банк вклад в размере 1 300 000 руб. под 12 % годовых.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 1 300 000 руб., положенные им на личный депозитный счет банка, являются его личным имуществом, поскольку составляют половину стоимости реализованного земельного участка, обоснованно признал их не основанными на законе. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как считает его правильным ввиду следующего.

Удовлетворяя требования истицы в части признания совместным имуществом супругов Алабужевых денежных средств в размере 1 300 000 руб., положенные на депозитный счет АО "ОТП Банк" , открытый на имя Алабужева С.В. суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные денежные средства были получены в период барка от реализации земельного участка, являвшегося совместным имуществом супругов Алабужевых, что было подтверждено сторонами по делу в судебном заседании в суде первой инстанции, и внесены ответчиком на личный депозитный счет банка в период брака с Алабужевой Л.В.

В период брака супруги Алабужевы не определяли законный режим общего имущества и соответственно ими не были в установленном законом порядке разделены доходы, полученные от проданного земельного участка, учитывая факт реализации им общего имущества в виде земельного участка, в период брака, суд правомерно признал, что денежные средства, полученные от реализации указанного земельного участка, в силу закона являются общим имуществом супругов, независимо от того, на чей депозитный счет и в каком количестве они помещены.

Договором купли-продажи подтверждается факт продажи Алабужевым С.В. автомобиля "Ниссан" <Дата ...> <ФИО>8 за 300 000 руб. в период нахождения сторон в законном браке.

Из свидетельства о расторжении брака видно, что брак Ала-бужева С.В. и Алабужевой Л.В. прекращен <Дата ...> на основании решения мирового судьи судебного участка N 78 г. Новороссийска от <Дата ...>.

Ответчик в суде первой инстанции на вопрос суда указал, что фактические брачные отношения с истцом прекращены в сентябре 2019 года (л.д.82).

Кроме того, из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что проданный Алабужевым С.В. автомобиль "Ниссан" находился в гараже Алабужевой С.В. и передан покупателю только в конце августа 2020 г., то есть только спустя девять месяцев после оформления договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку один из спорных автомобилей реализован ответчиком, а второй автомобиль "ВАЗ" находится в личном владении Алабужева С.В., суд правомерно счел возможным разделить указанное общее имущество супругов путем раздела в равных долях рыночной стоимости данных транспортных средств, установленной на дату прекращения брака.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, в соответствии с положениями ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ определяется на время рассмотрения дела.

С целью определения рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату расторжения брака между сторонами <Дата ...>, определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.11.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от 16.12.2020 г. , подготовленным экспертом ООО "Экспертно-Консультационный Центр" определена рыночная стоимость автомобиля "Ниссан", <...> года выпуска, на <Дата ...> в размере 610 700 руб. и автомобиля "ВАЗ", 2002 года выпуска - в размере 65 100 руб.

В соответствии с положениями статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

По смыслу п.п. 1,2 ст.3, п.3 ст.38 СК РФ в состав имущества, подлежащего разделу, учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Как установлено из протокола судебного заседания от 09.02.2021г. (л.д.82) ответчик в суде первой инстанции признал, что денежные средства от продажи автомобиля "Ниссан Х-Трейл" он потратил на личные нужды.

С учетом изложенного, разрешая спор и удовлетворяя уточненные требования истца в части раздела общего имущества супругов путем взыскания с ответчика 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля "Ниссан" - 305 350 руб., автомобиля "ВАЗ" - 32 550 руб., а также 1/2 доли денежного банковского вклада в размере 650 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что в собственности ответчика остается автомобиль "ВАЗ", а автомобиль "Ниссан" им реализован самостоятельно, вопреки воле другого супруга и полученные от реализации денежные средства использованы им для личных нужд не в интересах семьи, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли рыночной стоимости автомобилей "ВАЗ" и "Ниссан", составляющая 32 550 руб. и 305 350 руб., соответственно, за каждый из автомобилей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежный вклад в размере 1 300 000 руб., находящийся на депозитном счете Алабужева С.В. в АО "ОТП Банк" подлежит разделу между супругами путем взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 доли указанного вклада, составляющей 650 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации доли в совместном имуществе супругов, составляет 987 900 руб. (305 350 + 32 550 + 650 000 = 987 900).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и на установленных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Ссылку апеллянта о не привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица собственника автомобиля "Ниссан" <ФИО>8 судебная коллегия находит несостоятельной, так как предметом спора являются денежные средства, полученные от реализации общего супружеского имущества, которое не влечёт за собой изменение правомочий нового собственника транспортного средства, следовательно, не затрагивает прав других лиц.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с исчерпываю-щей полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алабужевой Л.В., в решении подробно изложены и мотивированы.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алабужева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка