Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-16966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-16966/2021
г. Красногорск, Московская область 18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Бычковой А.Л.,
при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каганского А. АлексА.а к ООО "БАМОС" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "БАМОС" на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения представителя ООО "БАМОС" - Спиридонова И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Каганский А.А. обратился в суд с иском к ООО "БАМОС", в котором просил взыскать с ответчика 194500 рублей - стоимость утерянного товара, 3596 рублей - стоимость услуг по доставке товара, 1000 рублей - комиссию банка, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку (пени) за период с 15.05.2020г. и по день принятия решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы 262,12 рубля, нотариальные расходы 1300 рублей.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> по договору купли -продажи истец приобрел у Копейкина К.Г. товар - фитолампы. Цена договора составила 194500 рублей. Далее, между Копейкиным К.Г., действующим в интересах истца, и ответчиком был заключен договор перевозки указанного товара. Срок доставки груза по месту жительства истца <данные изъяты> был определен <данные изъяты>., однако в указанный срок товар поставлен не был, на претензию истец получил ответ, что товар утерян.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Исковые требования Каганского А. АлексА.а - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БАМОС" в пользу Каганского А. АлексА.а: 194 500 рублей - стоимость утерянного товара; 3596 рублей - стоимость услуг по доставке товара; 1000 рублей - комиссия банка; неустойку (пени) в сумме 5000 рублей за период с 15.05.2020г. по 18.11.2020г.; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф 20 000 рублей.
В остальной части требований истцу, - отказать".
Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом по договору купли-продажи от <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Копейкина К.Г. приобретен товар - фитолампы (9 штук) на сумму 194500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и квитанцией Сбербанк онлайн об оплате товара, при этом комиссия банка за перевод денежных средств составила 1 000 рублей.
Также истцом в материалы дела представлен договор поручения от 8.05.2020г. между истцом и Копейкиным К.Г., по которому поверенный (Копейкин К.Г.) обязался от имени и за счет доверителя (истца) совершить действия по доставке товара. Цена договора поручения составила 3600 рублей. Актом от 15.08.2020г. подтверждено, что договор поручения был исполнен сторонами.
Во исполнение договора поручения, Копейкин К.Г., действующий в интересах истца заключил с ответчиком ООО "БАМОС" договор перевозки указанного товара. Срок доставки груза по месту жительства истца <данные изъяты> 14.05.2020г.
Факт заключения договора перевозки подтвержден накладной <данные изъяты>, в которой указано - отправитель Копейкин К.Г., получатель Каганский А.А., описание вложения - осветительные приборы. Услуга по доставке была оплачена, что подтверждено чеком на сумму 3596 рублей, в чеке указан номер накладной <данные изъяты>. Также в чеке указан пользователь - ООО "БАМОС", что свидетельствует о заключении договора перевозки именно с ООО "БАМОС", а не иным юридическим лицом (ООО "СДЭК-Глобал"). Оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании.
Судом установлено, что товар истцом получен не был. На письменные претензии истец получил ответ от генерального директора ООО "БАМОС" Середа Л.И. о том, что товар, отправленный по накладной <данные изъяты>, утерян.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования истца, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, а также убытков в виде комиссии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору перевозки, в связи с чем в силу ст. 796 ГК РФ несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор перевозки заключен не с ООО "БАМОС", а с ООО "СДЭК-Глобал", не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.
Согласно представленного истцом чека, оплата услуги осуществлялась в ООО "БАМОС", что последним не оспаривалось.
В данном чеке указан номер накладной <данные изъяты>.
Факт утраты отправления по накладной <данные изъяты> указан в ответе генерального директора ООО "БАМОС" Середа Л.И. на претензию Копейкина К.Г.
В ответе на судебный запрос ООО "СДЭК-Глобал" сообщило, что <данные изъяты> среди их накладных не значится.
Таким образом, доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ООО "БАМОС", суду не представлено.
Равно как не представлено доказательств того, что стоимость убытков истца составляет иную сумму.
Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" также правильно судом удовлетворены частично, с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги, взысканной судом на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме 5000 рублей за период с 15.05.2020г. по 18.11.2020г. подлежащим изменению в части размера суммы, поскольку она ограничена стоимостью услуги (в данном случае услуги по доставке) в сумме 3596 рублей.
Поскольку сумма штрафа снижена судом, оснований для ее изменения в связи с изменением размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки по вышеуказанным основаниям.
В остальной части нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера неустойки, указав о взыскании неустойки в сумме 3 596 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАМОС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
