Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-16965/2022

г. Санкт - Петербург 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Бучневой О.И.Игумновой Е.Ю.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-688/2022 по апелляционной жалобе Филиппова Дениса Олеговича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к Филиппову Денису Олеговичу о расторжении договора, о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика Филиппова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Филиппову Д.О., в котором просит расторгнуть кредитный договор 93061211 от 10.09.2019, взыскать задолженность по кредиту в размере 391189 руб. 64 коп., просроченные проценты в размере 93319 руб. 61 коп., неустойку за просроченные основной долг в размере 13622 руб. 06 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 12199 руб. 81 коп.

В обоснование иска указано, что 10.09.2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Филипповым Д.О. заключён кредитный договор N 93061311 на сумму 420000 руб. на срок 60 мес., под 15,9% годовых. В соответствии с кредитным договором, ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей. В связи с чем, банк потребовал от ответчика досрочного погашения кредита. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2022 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N 93061211 от 10.09.2019, с Филиппова Д.О. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 510331 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14303 руб.

В апелляционной жалобе Филиппов Д.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Филипповым Д.О. заключён кредитный договор N 93061311, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 420 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых.

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в течение 60 месяцев, путем осуществления ежемесячных платежей в погашение кредита в размере 10 191,28 руб. согласно графику платежей, в том числе, уплатив проценты на сумму кредита по ставке 15,9% годовых.

ПАО "Сбербанк России" исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику кредита. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Согласно представленной истцом истории погашений по кредитному договору, ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности на 10.09.2021 в размере 510331 руб. 12 коп., из которых: 391189 руб. 64 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 93319 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 13622 руб. 06 коп. неустойка за просроченные основной долг, 12199 руб. 81 коп. неустойка за просроченные проценты (л.д. 31).

Банк 02.08.2021 года обратился с требованием, о досрочном возвратите кредита (л.д.26,27).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Филиппова Д.О. об отказе Банка в реструктуризации долга основанием к отмене решения суда также не является, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика, в то время как в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Реструктуризация кредитной задолженности - это право, а не обязанность банка, ввиду чего неисполнение данного права стороной договора не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Доводы жалобы о том, что банк намеренно не обращался в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности длительное время, чтобы увеличить сумму процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца. Банк предъявил исковые требования к ответчику в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка