Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-16964/2022

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Орловой Т.А.Аносовой Е.А.Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-278/2022 по апелляционной жалобе Сумцова Сергея Викторовича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2022 по иску Сумцова Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Костровцу Алексею Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика Васильева В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сумцов С.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Костровцу А.Ю., в котором просил установить факт трудовых отношений за период с <дата> по <дата>, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве и увольнении в трудовую книжку, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за январь, март и апрель 2021 года в сумме 14 245 рублей, компенсацию за 22 дня отпуска в размере 27 736,50 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 20 апреля по <дата> в размере 1 297,81 рублей, убытки в размере неполученного пособия по безработице за тот же период в размере 33 462 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1 878 рублей, включая затраты на проезд 750 рублей, расходы на проезд свидетелей в суд 545 рублей, затраты на мобильную связь 200 рублей, почтовые расходы 98 рублей, расходы на печать 326 рублей.

В обоснование иска указано, что на сайте hh.ru истец нашел вакансию продавца-консультанта, сборщика компьютеров, <дата> направил резюме и получил приглашение на собеседование. На следующий день он приехал на собеседование в ТК "Космос" на Комендантском проспекте. Ответчик согласовал с ним условия и график работы 2 дня через 2, с 10 ч. до 21 ч. и заработную плату в размере 40 000 рублей, предложил выйти на работу 29 июля, скопировал его диплом, паспорт, забрал трудовую книжку. За все время работы он получил 165 395 рублей. Истец проработал до <дата>, при увольнении ему не выплатили зарплату в полном объеме и отпускные, трудовая книжка была ему возвращена без записи о трудоустройстве. Указанные действия ответчика истец считает незаконными в связи с чем вынужден был обратиться за защитой своих прав.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных возражениях. На вопрос судебной коллегии пояснил, что ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг, при этом письменного трудового договора не заключалось.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в представленной в материалы дела трудовой книжке истца отсутствует запись о периоде работы у ИП Костровца и где-либо еще после 2014 года. Согласно ответу ГУ ОПФ РФ по СПб и ЛО Сумцов С.В. не состоит в региональной базе данных, сведения, составляющие пенсионные права, отсутствуют.

В 2016 году истец получил диплом бакалавра по специальности прикладная информатика. В обоснование иска истец представил распечатки вакансий продавца-консультанта/сборщика компьютеров за 2020 год с сайта hh.ru, в которых предлагается работа в компании Диксет, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, график работы 2/2 с 10 до 21, оклад + процент от продаж + премии, оформление по ТК РФ.

Ответчик подтвердил, что <дата> размещал указанную вакансию на сайте hh.ru, пояснив, что на вакансию откликнулись 202 лица, некоторым из них, включая истца, он направил приглашение на интервью. В беседе истец сообщил, что имеет навыки по оказанию услуг по сборке, настройке и тестированию компьютерной техники и является свободным работником (фрилансером). Он предложил истцу периодически по мере необходимости оказывать для его клиентов услуги по сборке компьютеров из приобретенных клиентами комплектующих, на условиях выплаты 1 000 рублей за одну услугу, на данные условия истец согласился. Трудоустройство ответчик не предлагал и на работу истца не принимал.

Суд пришел к выводу, что факты размещения вакансии продавца-консультанта/ сборщика компьютеров и явки истца на интервью сами по себе не свидетельствуют о принятии истца на работу по трудовому договору, и не исключают последующего достижения договоренности об оказании разовых услуг по сборке компьютеров с оплатой достигнутого результата.

Истец представил выписку с его счета в Сбербанке о поступлении денежных средств: <дата> в размере 10 000 рублей и <дата> в размере 8 300 рублей. Истец утверждал, что 10 000 руб. ему перечислены в качестве зарплаты за сентябрь 2020 года, а 8 300 рублей - в качестве зарплаты за январь 2021 года, ответчик утверждал, что истцом оказано 18 услуг по сборке на 18 000 рублей и услуга по диагностике на 300 рублей. Суд отметил, что такие платежи не являются достаточным доказательством перечисления заработной платы, поскольку перечисление не является регулярным, при этом согласуется с доводами ответчика о разовых платежах за услуги.

При этом по мнению суда, истец не подтвердил в суде допустимыми доказательствами, что он писал заявление о приеме не работу, заключал трудовой договор, передавал ответчику трудовую книжку, знакомился с должностной инструкцией, локальными нормативными актами. Ответчик данные обстоятельства отрицал, также пояснил, что в штате имеется только он сам и еще один сотрудник Сажин, штатное расписание не составлялось.

Также истец представил таблицу, утверждая, что он ее скопировал с рабочего компьютера в отделе, где выполнял работу, поскольку она содержит сведения о ежемесячных начислениях зарплаты ему и его сменщику Сажину (1 000 рублей за смену плюс процент с продажи). Между тем ответчик отрицал, что таблица принадлежит ему.

Исходя из этой таблицы истец утверждал, что ему была выплачена зарплата в 2020 году: в августе - 19 829 рублей, в сентябре - 21 932 рубля, в октябре 22 110 рублей, в ноябре - 23 440 рублей, в декабре - 24 587 рублей; в 2021 году: в январе 18 280 рублей, в феврале - 19 500 рублей, в марте - 16 741 рубль, всего 166 419 рублей. При этом он полагал, что поскольку с <дата> МРОТ для коммерческих организаций составлял 19 000 рублей, он недополучил за январь 2021 года 720 рублей, за март - 2 259 рублей и за апрель 14 245 рублей.

По ходатайству истца были допрошены свидетели Филиппов А.М. и Коваленко Л.А., которые показали, что работали в 2020-2021 году в магазине "Сплав", который находится в ТЦ "Космос" напротив магазина по сборке компьютеров; во время своих смен видели, что там работал истец и сменщик Антон.

Представленная справка СПб ГКУ "Организатор перевозок" о регулярном списании денежных средств с единого электронного билета на поездки в метрополитене с <дата> по <дата>, по мнению суда, не подтверждает того, что истец ездил в дни списания именно на работу в ТЦ "Космос".

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в спорный период возникли именно трудовые отношения, обладающие предусмотренными в Трудовом кодексе Российской Федерации признаками, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования, а также производных от него.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 2 Рекомендации МОТ (Международной организации труда) о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Учитывая, что все представленные ответчиком доказательства лишь фактически подтверждают отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами, при этом в ходе рассмотрения дела истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о факте трудовых отношений с ответчиком в спорный период, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца.

Так, в материалы дела представлены, в том числе: выписка со счета истца в Сбербанке о поступлении денежных средств от ответчика; таблица, содержащая сведения о начислении заработной платы Сумцову С. и Сажину Антону.

Кроме того, факт трудовых отношений между сторонами подтверждается допрошенными в ходе рассмотрения дела Филипповым А.М. и Коваленко Л.А., которые подтвердили осуществление истцом трудовой функции по сборке компьютеров в спорный период в магазине ответчика. При этом судебная коллегия отмечает, что факт оказания услуг с ведома и по поручению ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от <дата> N 597-О-О, определение от <дата> N 1320-О-О, определение от <дата> N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно спорного периода, отсутствие письменного трудового договора.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, с учетом возложения на него в силу закона бремени доказывания не лишен был права представить суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в подтверждение своей позиции.

Вместе с тем в условиях состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, неиспользование своих процессуальных прав в предусмотренном законом порядке, является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами подлежащими удовлетворению с обязанием ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме и увольнении с работы (с <дата> по <дата>).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлено допустимых письменных доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период в полном объеме.

Вместе с тем, материалы дела также не содержат сведений о согласовании между сторонами размера заработной платы.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).