Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-16963/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкиной О.В., при секретаре Комаровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2022 года гражданское дело N... по частной жалобе ООО "Питеравто" на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от <дата> об отказе в продлении срока для устранения недостатков, возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от

исковые требования Топычкановой А.С., действующей в интересах несовершеннолетней Топычкановой В.Д. к ООО "Питеравто" о возмещении морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Питеравто" в пользу Топычкановой А.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части решение суда отказано. Также с ООО "Питеравто" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом

<дата>.

ответчик ООО "Питеравто" посредством электронного документооборота направил апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от <дата> апелляционная жалоба ответчика ООО "Питеравто" оставлена без движения по мотиву несоответствия жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере; документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Ответчику ООО "Питеравто" предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до

<дата>.

ответчик ООО "Питеравто" посредством документооборота в адрес суда направлена апелляционная жалоба с заявлением о продлении срока для устранения недостатков, изложенных в определении судьи от

<дата>, указывая, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступила в ООО "Питеравто" <дата>, а передана представителю только <дата>.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от <дата> ООО "Питеравто" отказано в продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена ООО "Питеравто" в связи с неисполнением в установленный судом срок требований суда, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.

Ответчик ООО "Питеравто", не согласившись с названным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены

постановленного определения судьи.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Питеравто" о продлении процессуального срока, суд установил, что заявление ООО "Питеравто"о продлении срока исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения подано ООО "Питеравто" по истечении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, поэтому оснований для его продления не имеется.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции правильным.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Получив определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения <дата>, ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность в установленный судом срок устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки. При этом с заявлением о продлении такого срока обратился только лишь <дата>, при том, что 04, 05,<дата> являлись рабочими днями.

Учитывая, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены ответчиком ООО "Питеравто" в установленный определением судьи срок, то у суда имелись основания для ее возвращения в соответствии с

положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка