Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-16963/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Малиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шляхтина С. В. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об удовлетворении заявления АО "Совкомбанк страхование" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N....

УСТАНОВИЛ:

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> АО "Совкомбанк страхование" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N....

В частной жалобе ответчик Шляхтин С.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок для апелляционного обжалования определения суда пропущен истцом без уважительных причин, о слушании заявления судом ответчик не извещался.

В ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о слушании судом первой инстанции заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (в материалах дела отсутствуют реестры почтовых отправлений, телефонограммы или иные документы, подтверждающие исполнение судом обязанности по извещению сторон).

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным, независимо от доводов частной жалобы, основанием для отмены постановленного по делу решения.

В судебном заседании представитель истца АО "Совкомбанк Страхование" заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы поддержал.

Ответчик Шляхтин С.В., третьи лица УК "Возрождение", Копнихин С.М., Сопельцов С.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, так как доказательств наличия уважительных причин для неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела они не представили.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от <дата> N 273-О).

Таким образом, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной (частной) жалобы, срок обжалования судебного постановления следует исчислять с момента, когда лицо имело возможность ознакомиться с ним в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворено заявление Шляхтина С.В. о взыскании с АО "Либерти Страхование" судебных издержек по делу N....

В судебном заседании, в котором было вынесено определение о взыскании с АО "Либерти Страхование" судебных издержек, представитель истца не присутствовал.

Копия определения суда от <дата> направлена в адрес АО "Либерти Страхования" <дата>, то есть с существенным нарушением пятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

Частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы заявителем <дата>.

Принимая во внимание, что копия определения суда от <дата> направлена судом лишь <дата> и получена заявителем <дата>, при этом частная жалоба на определение суда подана в разумный, пятнадцатидневный срок со дня ознакомления заявителя с определением суда, судья апелляционной инстанции полагает, что срок апелляционной обжалования определения суда пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Вместе с тем, поскольку заявление рассмотрено судом с нарушением требований ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Заявление АО "Совкомбанк Страхование" удовлетворить.

Восстановить АО "Совкомбанк Страхование" срок для подачи частной жалобы на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N....

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка