Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года №33-16963/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-16963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мухамадеева Раиля Мансафовича на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухамадеев Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Халимову Р.Р., Халимовой З.И. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 06 июня 2016 года.
В обоснование требований указано, что 06 июля 2016 года Мухамадеев Р.М. передал Халимовой З.И. заем в размере 340 000 рублей на срок до
09 августа 2016 года, а заемщик Халимова З.И. обязалась возвратить заем до указанного срока с учетом инфляции, о чем были составлены письменные расписка и обязательство, подписанные Халимовой З.И. и ее супругом Халимовым Р.Р. Однако ответчик принятые обязательства не исполнил. В связи с чем, истец обратился к и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан, которым 10 августа 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по письменной расписке с Халимовой З.И. Однако до сегодняшнего дня ответчики не погасили задолженность по указанной расписке составляющую 372 826, 40 рублей, из которых: 340 000 рублей - сумма основного долга, 32 826, 40 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик Халимов Р.Р. присутствовал при получении денежных средств, собственноручно расписался в расписке, также состоял в зарегистрированном браке с Халимовой З.И., соответственно, полученные доходы были использованы или предназначены для нужд семьи, то есть являются общим долгом супругов.
Просил взыскать солидарно с Халимовой З.И. и Халимова Р.Р. в пользу Мухамадеева Р.М. задолженность по расписке от 06 июня 2016 года в размере 340 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 32 826, 40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 300 рублей.
Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года производство по делу в части требований к Халимовой З.И. о взыскании задолженности по расписке от 06 июня 2016 года, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мухамадеева Раиля Мансафовича к Халимову Ринату Рашитовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке отказано.
В апелляционной жалобе истец Мухамадеев Р.М. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что имеются основания для удовлетворения его исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Халимов Р.Р. и Халимова З.И., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца Мухамадеева Р.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06 июля 2016 года ответчик Халимова З.И. получила в долг от истца Мухамадеева Р.М. сумму в размере 340 000 рублей и обязалась возвратить до 09 августа 2016 года, в подтверждение чего ответчиком Халимовой З.И. составлена соответствующая расписка, которая в том числе подписана ответчиком Халимовым Р.Р.
Факт получения от истца денежных средств в названном размере ответчиком Халимовой З.И. не отрицался.
Судом установлено, что истец Мухамадеев Р.М. обращался к мировому судьей судебного участка N 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Халимовой З.И. задолженности по вышеуказанной расписке от 06 июля 2016 года, в связи с чем 10 августа 2017 года Мухамадееву Р.М. был выдан судебный приказ о взыскании Халимовой Зугры Ильгизовны в пользу Мухамадеева Раиля Мансафовича суммы долга в размере 340 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 32 826, 40 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 300 рублей.
Из представленных Гафурийским районным отделом СП УФССП по Республике Башкортостан сведений следует, что в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство N..., возбужденное 26 октября 2018 года в отношении Халимовой З.К. на основании судебного приказа N..., выданного судебным участком N 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан в пользу взыскателя Мухамадеева Р.М. По состоянию на 20 июля 2020 года сумма задолженности составляет 376 126, 40 рублей.Поскольку вышеуказанным судебным приказом от 10 августа 2017 года с Халимовой З.К. в пользу Мухамадеева Р.М. была взыскана задолженность по расписке от 06 июля 2016 года в том же размере, в котором заявлены требования по настоящему иску, учитывая тождественность спорных правоотношений, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Мухамадеева Р.М. к Халимовой З.И. о взыскании задолженности по расписке от 06 июля 2016 года, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании Халимовой З.И. в пользу Мухамадеева Р.М. суммы долга по расписке от 06 июля 2016 года в размере 340 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 32 826, 40 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 300 рублей.
Обращаясь в суд с данным иском Мухамадеев Р.М. просил суд взыскать с Халимовой З.И. задолженность по той же расписке от 06 июля 2016 года, и те же суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, между теми же сторонами спора и по тем же основаниям.
Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
По смыслу приведенных выше правовых норм для взыскания с обоих супругов возникшего по договору займа долга, полученного одним из них, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Требования вышеуказанной нормы выполнены судом в полной мере.
Так, суд оценил наличие в расписке указания на то, что долг Халимовой З.И. взят в присутствии супруга Халимова Р.Р., что само по себе не свидетельствует о возникновении обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи и, что полученные в долг денежные средства были использованы на нужды семьи. Из текста расписки от 06 июля 2016 года следует, что в долг денежные средства у Мухамадеева Р.М. взяла Халимова З.И. и обязалась возвратить в установленный договором срок.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом Мухамадеевым Р.М. требования о признании долга по расписке общим долгом супругов заявлены не были.
Истцом Мухамадеевым Р.М. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как стороной на которого возложена бремя доказывания обстоятельства, претендующего на распределение долга, не представлены доказательства расходования Халимовой З.И. указанных денежных средств на нужды семьи.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведущих к отмене постановленного судом решения, и направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мухамадеева Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Ахметов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка