Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-16962/2021

09 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>12,

судей <ФИО>13

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>6 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>;

заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> ее автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с решением страховой компании, истица направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в основу которой было положено заключение независимого эксперта. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.

Судом взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 372 160 рублей, неустойка в размере 186 080 рублей, штраф в размере 186 080 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 46 170 рублей.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. В качестве доводов указано, что заключение эксперта, положенное в основу решения является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> -П. Кроме того, указывает на проведение экспертизы экспертом, не состоящим в штате экспертной организации. В качестве доводов также указано, что взысканный судом штраф и неустойка не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представители СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>7 и <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в том числе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истица <ФИО>1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Сведений о невозможности участия в судебном заседании ею не представлено. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...> в результате действий <ФИО>9, управлявшего транспортным средством марки "ГАЗ 3302", г/н произошло ДТП, в котором были получены механические повреждения транспортным средством истицы марки "Audi", г/н .

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истица в порядке прямого возмещения <Дата ...> обратилась в СПАО "Ингосстрах".

<Дата ...> страховщиком организован осмотр транспортного средства, проведено трасологическое исследование, на основании которого был сделан вывод об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, о чем истцу было сообщено <Дата ...>

Посчитав решение страховой компании необоснованным, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился к ИП <ФИО>10 для определения действительного размера ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы повреждения на ТС истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 405 900 рублей, без учета износа - 475 900 рублей, рыночная стоимость в размере 1 616 500 рублей, УТС в размере 19 400 рублей. На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом <Дата ...> направлена претензия в СПАО "Ингосстрах" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, истица обратилась с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, в порядке статьи 87 ГПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СтройГазЭкспертиза".

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> установлено, что повреждения автомобиля истца частично могли быть образованы в результате ДТП от <Дата ...> за исключением двигателя стеклоподъемника передней правой двери, кронштейна правого зеркала, шины переднего правового колеса По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353 190,20 рублей, величина УТС в размере 18 970 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> -П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств. Экспертиза проведена без осмотра ТС, поскольку из содержания сведений, полученных с использованием сервисов, размещенных на официальном сайте ГИБДД, следует, что ТС на момент проведения экспертизы отчуждено. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1.3 Единой методики проведение экспертизы допустимо без проведения непосредственного осмотра ТС.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которые могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного обоснования, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции ООО "СтройГазЭкспертиза". Рецензия на судебную экспертизу, представленная ответчиком в суде первой инстанции таковым не является, поскольку рецензия не является экспертным заключением, проведенным с исследованием предмета спора, а является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы мотивированны, основаны на доказательствах по делу. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <ФИО>11, предупрежденный об уголовной ответственности был допрошен и дал исчерпывающие пояснения относительно содержания экспертного заключения.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе "Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Довод подателя жалобы о том, что судебная экспертиза проведена экспертом, не состоящим в штате экспертной организации, не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от <Дата ...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО "СтройГазЭкспертиза".

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Применение к СПАО "Ингосстрах" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимой экспертизы являются необоснованными, поскольку суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка